Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 11АП-17391/17

г. Самара

25 января 2018 г.

Дело N А55-26144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Антонян Г.Л., доверенность от 12.12.2016; представитель Тышкевич Г.В., доверенность от 02.08.2017;

от ответчика - представитель Ефтимиади Г.И., доверенность от 03.07.2017; представитель Колупаев Д.С., доверенность от 03.07.2017;

от ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) - представитель Якубяк Ю.Ю., доверенность от 29.08.2017;

от Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М., доверенность от 29.12.2017 N 11;

от ООО "Самарские коммунальные системы" - представитель Матерко О.В., доверенность от 10.03.2017; представитель Ракицкий Д.С., доверенность от 10.03.2017;

от ООО "УК Авиакор-Стандарт" - представитель Бурцева Н.А., доверенность от 01.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционные жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-26144/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" (ОГРН 1026300770099, ИНН 6312040240) к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ОГРН 1096313001179, ИНН 6313535358) о расторжении соглашения и взыскании 40 000 000 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031), Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" (далее - истец, владелец объекта) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", ИНН 6313535358, (далее - ответчик, заказчик) о расторжении Соглашения от 02.08.2010 о выполнении Договора о подключении N 05/747 от 29.03.2010 и взыскании 40 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее - ООО "Аква-Строй", ИНН 6313539031), Муниципальное предприятие города Самары "Самараводоканал" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") и общество с ограниченной ответственностью "УК Авиакор-Стандарт" (далее - ООО "УК Авиакор-Стандарт").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2017 по делу N А55-26144/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнуто Соглашение от 02.08.2010 о выполнении Договора о подключении N05/747 от 29.03.2010, заключенное между закрытым акционерным обществом "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" и обществом с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358); с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" взыскано 40 000 000 руб. основного долга; с общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы заявителей жалоб мотивированы несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 решение суда первой инстанции от 22.03.2017 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А55-26144/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционные жалобы приняты к новому рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.12.2017 на 15 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А. от 21.12.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 18.01.2018 на 15 час. 20 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.012017 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Кузнецова С.А.

После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) поддержали доводы апелляционных жалоб, а представители истца и третьих лиц - Предприятия, ООО "СКС" и ООО "УК Авиакор-Стандарт" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (исполнитель), ответчиком (заказчик) и истцом (владелец объекта) был заключен договор о подключении N 05/747 от 23.03.2010 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обеспечивает техническую возможность получения заказчиком дополнительной нагрузки в точках присоединения к системе водоснабжения и водоотведения исполнителя (далее Техническая возможность) для водоснабжения и водоотведения Жилой застройки в п. Красный Пахарь (далее - Объект), принадлежащего владельцу объекта, а заказчик и владелец объекта обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора заказчик обеспечивает подготовку своих сетей для получения дополнительной нагрузки в соответствии с условиями подключения заказчика (Приложение 1 к настоящему договору); владелец объекта обеспечивает подготовку сетей для водоснабжения и водоотведения в соответствии с Условиями подключения владельца объекта (Приложение 2 к настоящему договору).

Размер увеличения нагрузки: по водоснабжению 394 м3/сутки; по водоотведению 394 м3/сутки (пункт 1.4. договора).

Дата подключения Объекта к сетям 15.08.2010 (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 1.7. договора подтверждение обеспечения технической возможностью подключения Объекта подтверждается сторонами Актом об оказании услуг (т.1, л.д. 55-60).

23.03.2010 выданы технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализации владельца сетей (т.2, л.д. 133).

02.08.2010 сторонами подписано Соглашение о выполнении договора о подключении N 05/747 от 29.03.2010 (далее - Соглашение), в пункте 1.1. которого указано, что заказчик по заданию владельца и за его счет обеспечивает техническую возможность подключения возводимой истцом жилой застройки по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Красный Пахарь (далее - Объект) в точке присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ООО "АКВА-СТРОЙ", а владелец объекта обязуется подготовить объект к подключению и оплатить оказанную услугу в порядке и сроки, установленные Соглашением (т.1, л.д. 61-63).

В соответствии с пунктом 2.1. Соглашения заказчик обязан был не позднее установленной Соглашением даты подключения запроектировать и построить следующие сооружения:

1) Водовод Д-500 мм от застройки водовода Д-700 мм. по Московскому шоссе в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1800 м.;

2) Насосную станцию подкачки;

3) Коллектор Д-400 мм. от Объекта до строящейся канализационной насосной станции ООО "АКВА-СТРОЙ" в районе п. Березовая Аллея, протяженностью ориентировочно L-1500 м.

По условиям пункта 1.5. Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2010 дата подключения Объекта к Сетям - не позднее 17.10.2013.

Согласно пункту 3.1. Соглашения плата за обеспечение технической возможности подключения включает в себя расходы заказчика по созданию Сетей, которые составляют 40 000 000 руб., в том числе НДС (18%).

Порядок оплаты указанной суммы владельцем сети согласован в пунктах 3.2.1., 3.2.2. Соглашения.

Все права на вновь созданные в рамках настоящего соглашения сети принадлежат заказчику (пункт 1.6. Соглашения).

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства перед ответчиком по оплате 40 000 000 руб. им выполнены, указанная сумма перечислена платежными поручениями N 422 от 14.05.2010, N 426 от 14.05.2010, N 49 от 09.08.2010, N 4753 от 24.10.2011, N 1331 от 28.04.2010, N 1335 от 25.03.2011, N 4187 от 14.09.2011; кроме того сторонами подписан акт зачета взаимных требований от 23.09.2010.

Как указал истец, ответчик построил сооружения, являющиеся объектом недвижимого имущества, без разрешения на строительство и не ввел их в эксплуатацию в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2016 по делу N А55-18130/2014 установлено, что построенные объекты являются самовольной постройкой.

Несмотря на то, что у ответчика отсутствовало зарегистрированное право собственности на сооружения, они были проданы третьему лицу - ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031).

По мнению истца, ответчиком были существенно нарушены условия Соглашения, техническая возможность подключения построенного истцом Объекте не обеспечена, трехсторонние акты о подключении не подписаны, между тем, возводимые истцом объекты недвижимости имеют большое социальное значение, в связи с наличием детских садов, школ и других объектов социальной инфраструктуры.

Вышеуказанные обстоятельства и оставление претензии без ответа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик и третье лицо - ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) возражали против удовлетворения иска, считая требования истца необоснованными, а действия истца - недобросовестными.

Предприятие в представленном отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с договором и соглашением Уведомление и Акт готовности сетей к приему ресурсов, подписанный между сторонами, к Предприятию не поступили (т.1, л.д. 159-161).

ООО "СКС" в представленном отзыве на исковое заявление указало, что считает построенные сети самовольной постройкой, что при строительстве водопровода Д-500 не были учтены геодезические отметки точек присоединения, подаваемая вода не доходи до потребителей. В связи с чем, ООО "СКС", как гарантирующей организацией в сфере водоснабжения, было принято решение отключить данный водовод и перевести водоснабжение по другому водоводу (т. 2, л.д. 1-4).

Представители ООО "СКС" и ООО "УК Авиакор-Стандарт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции считали требования истца обоснованными.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу по ходатайству заинтересованных лиц технико-экономической экспертизы в рамках исполнения договора от 23.03 2010 N 05/747 и соглашения от 02.08.2010 для получения квалифицированных ответов на вопросы о том, по вине какой организации (ответчика или какой-то иной) при строительстве водовода жильцы и социально ориентированные организации п. Красный Пахарь были лишены нормального обеспечения водой.

Лица, участвующие в деле, пояснили, что ходатайство об экспертизе заявлять не будут.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик взял на себя обязательство по обеспечению технической возможности и подготовке соответствующей документации позволяющей беспроблемно и бесперебойно, без обоснованных замечаний со стороны заинтересованных лиц и контролирующих органов эксплуатировать Объект, и свои обязательства по Соглашению выполнил не полностью.

Кроме того, суд посчитал, что из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А55-18130/2014, N А55-28506/2012 следует, что ответчик изготавливая Объект, разрешение на строительство не получил, проектную документацию не утвердил, согласование с правообладателем земельного участка не произвел.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает, выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказанными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83).

Согласно пункту 15 Правил N 83 подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора технологического присоединения, в том числе застройщики, заключают договоры о технологическом присоединении в порядке, установленном настоящим законом. Договор о технологическом присоединении для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, является публичным (части 2, 3 статьи 18 Федерального закона N 416-ФЗ).

Постановлением Главы городского округа Самары от 19.07.2013 N 767 гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара определена ООО "СКС" (в Красноглинском районе на спорном участке).

Ранее гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории городского округа Самара, являлось Предприятие, с которым стороны заключили вышеуказанный договор.

Как следует из материалов дела, Предприятием в качестве Приложения N 11 к приказу N 466 от 10.06.11 утвержден акт готовности сетей об исполнении условий подключения и готовности подключения, в том числе, и по вышеуказанному договору (т.1, л.д. 142).

Сторонами подписан акт об исполнении Соглашения N АС000000033 от 14.10.2013 (т.1, л.д. 79).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что построенные ответчиком сети были подключены к объектам, что следует также из актов Предприятия (т.1, л.д. 170-172, т.2, л.д. 134).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А55-18130/2014, установлено, что спорные сети водоснабжения, водоотведения и канализации были возведены в 2010 на основании договора и Соглашения, указанные объекты введены в эксплуатацию и включены в единую систему водоснабжения и водоотведения жилого микрорайона Красный Пахарь в г. Самаре. По данному делу суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что спорные сети являются самовольными постройками, исходя из того, что в силу статей 10, 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавших в тот период, получение разрешения на строительство линейных объектов, в т.ч. сетей не предусматривалось.

Привлечение ответчика к административной ответственности ГИСН Самарской области по факту строительства объекта в отсутствии разрешения на строительство, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт не относится к обстоятельствам, не требующим доказывания по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 112).

Кроме того, из вышеуказанного письма ГИСН Самарской области от 07.11.2016 невозможно установить в отношении строительства какого объекта, ответчик привлечен к административной ответственности, само постановление в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу N А55-28506/2012, не имеет преюдициального характера для настоящего дела в силу различного состава участников, а также ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих идентичность предметов спора по делам.

В материалы дела истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что недостаточность водоснабжения обусловлена действием (бездействием) ответчика при строительстве спорного объекта, с учетом того, что водоснабжение мкр. Крутые Ключи осуществлялось и по другому водопроводу Д-500 мм, подсоединенному к Насосной станции подкачки.

Из письма Администрации Красноглинского района городского округа Самара от 28.11.2014 N 7-16/3927 на имя ООО "СКС" следует только то, что при комиссионном обследовании сетей водопровода 27.11.2014 установлено, что на чугунной трубе диаметром 700 мм, идущей в сторону жилых застроек, существующий поворотный затвор открыт ориентировочно на 10% от максимального значения, в результате чего объем воды, необходимый для нормального водоснабжения объектов, не поступает; зафиксировано пониженное давление на входе холодной воды, которое было устранено ООО "СКС" (т. 2, л.д. 10-11).

Однако ответчик не является организацией, осуществляющей подачу холодного водоснабжения.

Для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком условий Соглашения.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора.

Между тем, доводы ООО "СКС" и истца о том, что при строительстве водопровода ответчиком не были учтены геодезические отметки точек присоединения, не подтверждены надлежащими доказательства, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Объекты строительства проданы заказчиком третьему лицу - ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) по договору купли-продажи N 12/12 от 01.06.2012, переданы по актам N 1 и N 2 от 03.12.2012, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-18130/2014.

Третьему лицу - ООО "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) были установлены тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в части транспортировки питьевой воды и сточных вод ООО "Аква-Строй Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 05.08.2015 N 189, от 01.12.2015 N 504.

Ответчик с момента отчуждения спорных объектов, не может влиять на исполнение иными лицами обязательств по подаче и транспортировке воды.

Предметом Соглашения является не только обязательства по строительству и подключению и объекта водоснабжения, но и строительство насосной станции подкачки и объекта водоотведения, к которым у сторон и третьих лиц претензий не имеется. Сети водоотведения подключены и функционируют, как и Насосная станция подкачки.

По условиям Соглашения предмет обязательства является неделимым.

Кроме того, вступившим 16.11.2017 в законную силу решением Самарского областного суда от 13.07.2017 по делу N 3а-521/2017 установлено, что заключение и исполнение договора о подключении N 05/747 от 29.03.2010 и обусловленного им Соглашения от 02.08.2010 регламентировалось Правилами заключения договора о подключении, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры", а также Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N83.

Самарский областной суд в решении от 13.07.2017 по делу N 3а-521/2017 из совокупности представленных доказательств, установил, что требования данных нормативно-правовых актов при исполнении вышеуказанного договора о подключении и Соглашения были соблюдены ООО "Аква-строй". Технические условия, выданные ООО "Аква-Строй" МП г. Самары "Самараводоканал", исполнены.

Решением Самарского областного суда от 13.07.2017 по делу N 3а-521/2017 также установлено, что ООО "Аква-Строй" (третье лицо по настоящему делу) является собственником сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе: 2) сооружение коммунального хозяйства: водоснабжение и канализация, кадастровый номер 63:01:0000000:22617, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Мехзавод, 23 км Московского шоссе, протяженность 2438 м; 3) сооружение коммунального хозяйства: водоснабжение и канализация, кадастровый номер 63:01:0000000:22615, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красный Пахарь, протяженностью 2353 м, созданных и приобретенных им в установленном законом порядке на основании ряда гражданско-правовых договоров, также соответствующих требованиям закона. Указанные объекты фактически введены в эксплуатацию, подключены, надлежащим образом эксплуатируются в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом при обращении с настоящим иском допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что вплоть до обращения с настоящим иском в суд, истец не оспаривал действия ответчика по исполнению Соглашения, направил в адрес заказчика и Предприятия на подписание трехсторонний акт о подключении в соответствии с письмом Предприятия N 02/1939 от 19.10.2016 (т.1, л.д. 113, 114, 138).

Ранее истец обращался в арбитражный суд с иском к ответчику и третьему лицу об истребовании спорных сетей, полагая, что построенные заказчиком сооружения на денежные средства истца являются его собственностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 по делу N А55-5509/2016 в иске отказано.

При наличии приведенной выше совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии и исполнении условий Соглашения от ответчика (получение оказанной услуги по подключению, предложение о подписании трехстороннего акта о подключении, предъявление иска об истребовании имущества), в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Договором о подключении N 05/747 от 23.03.2010 не установлено, какая из сторон должна являться инициатором направления акта об оказании услуг.

В данном случае, как следует из материалов дела, получив от истца трехсторонний акт о подключении, ответчик со своей стороны подписал его (т.1, л.д. 134-137).

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факта существенного нарушения ответчиком условий Соглашения, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о расторжении договора (Соглашения) и возврата уплаченной суммы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и названные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 206 000 руб. (6 000 руб. по требованию о расторжении договора + 200 000 руб. по требованию имущественного характера), а также по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на истца.

В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины по иску, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2017 года по делу N А55-26144/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по иску и апелляционным жалобам отнести на истца.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 206 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313535358) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (ИНН 6313539031) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов