Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 20АП-8114/17

г. Тула

25 января 2018 г.

Дело N А23-1541/2011

Резолютивная часть определения объявлена 18.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы Розаевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу N А23-1541/2011, принятое по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка" (ОГРН 1024000538209, ИНН 4003010830) к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (ОГРН 1024000536450, ИНН 4003009369) о признании права собственности, установил следующее.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Звездочка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 777 кв. м с кадастровым номером 40:03:02 24 01:0017, находящийся на территории СНТ "Звездочка" по адресу Калужская область Боровский район д. Рязанцево.

Решением суда от 06.07.2011 иск удовлетворен.

Розаева Ирина Анатольевна, не являющаяся лицом, участвующим в деле, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что принятым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца и от заявителя жалобы направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд принял судебные акты непосредственно об их правах и обязанностях.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Участвующими в деле лицами по данному спору являются СНТ "Звездочка" и администрация, предметом спора - признание права собственности на земельный участок площадью 777 кв.м. с кадастровым номером 40:03:02 24 01:0017.

Обращение с апелляционной жалобой мотивировано тем, что заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, садоводческое некоммерческое товарищество "Звездочка", уч.17.

По сути, заявитель указывает на существование спора о праве, который может быть разрешен только в рамках самостоятельного дела. Вместе с тем, заявитель вправе обратиться в суд общей юрисдикции по месту нахождения спорного земельного участка с требованием о признании права СНТ отсутствующим в границах принадлежащего Розаевой И.А. земельного участка. При этом решение по настоящему делу, по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду отсутствия тождественности участников спора), не является преюдициальным и не имеет правового значения для рассмотрения споров по иску Розаевой И.А. о признании права СНТ отсутствующим в границах принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта и обжалуемое решение не затрагивает его прав, то производство по апелляционной жалобе Розаевой Ирины Анатольевны подлежит прекращению в силу к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено оригинала документа об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 184, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Розаевой Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2011 по делу N А23-1541/2011.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова