|
26 января 2018 г.
|
Дело N А03-20862/2015
|
26.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Захарчук Е. И.
судей: Терехина И. И.
Киреева О. Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Гавриловой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (N 07АП-9779/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 по делу N А03-20862/2015 (судья В.Н. Прохоров)
по заявлению товарищества собственников жилья "Партизанская 130" о взыскании судебных расходов иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 130, квартира, 67, ИНН 2225098687, ОГРН 1082225012726) о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Партизанская 130" (далее - ТСЖ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - ООО "Барнаульский водоканал") о взыскании 33000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда заявление удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Партизанская 130" взыскано 33 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ООО "Барнаульский водоканал" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на недоказанность их размера. Считает, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных действий исполнителя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ТСЖ представило отзыв на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Считает что судом в полной мере выяснены все обстоятельства по делу.
Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Партизанская 130" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 05.09.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты также оставлены в силе.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 33 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2016 б/н (далее договор), актом сдачи выполненных работ и расходными кассовыми ордерами (т.3 л.д. 124-127) на сумму 33000 руб.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как обоснованно указано судом первой инстанцией оказание юридических услуг ответчику подтверждается материалами дела.
Документом, подтверждающим оплату стоимости оказанных услуг в сумме 33 000 руб., является расходный кассовый ордер. (т.3 л.д. 124-127).
Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 33 000 руб. исходит из фактического объема проделанной представителем общества работы в целях
