Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 20АП-7424/17

г. Тула

26 января 2018 г.

Дело N А09-13571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Токаревой М.В. ввиду нахождения в отпуске на основании определения суда от 25.01.2017), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брянскагрострой" на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 по делу N А09-13571/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" и общество с ограниченной ответственностью "МакТан" обратились в Арбитражный суд Брянской области с заявлениями о замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (ИНН 3250527074) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МакТан" (ИНН 3250532885) в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 27.04.2017 на сумму 8 038 893 рубля.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 делу N А09-13571/2014 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "МакТан" (ИНН 3250532885) в части взыскания 8 038 893 рублей по исполнительному листу серии ФС 015168306 от 22.09.2017, выданному на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А09-13571/2014.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Брянскагрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договор уступки прав от 27.04.2017 был заключен сторонами вопреки установленному судебным приставом-исполнителем аресту дебиторской задолженности взыскателя.

От ООО "МакТан" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений правопреемник ссылается на представление документов, подтверждающих переход к нему права требования от первоначального кредитора. Обращает внимание на непредставление ответчиком доказательств наличия у сторон, заключивших договор уступки прав от 27.04.2017, намерения на безвозмездную передачу права (требования).

От управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав от 27.04.2017 является способом вывода активов в преддверии банкротства должника (ООО "Компания ДСЛ"), просит обжалуемое определение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В данном случае заявителем представлены документы, подтверждающие переход права требования от первоначального кредитора заявителю (л. д. 4 - 13).

Ответчик был уведомлен истцом о состоявшейся уступке уведомлением (л. д. 6 - 7).

Договор уступки прав от 27.04.2017 составлен в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству, несмотря на доводы апеллянта, не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, суд первой инстанций правомерно произвел замену истца - ООО "Компания ДСЛ" на его правопреемника - ООО "МакТан" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ в сумме, уступленной по договору.

Апелляционную жалобу ответчик мотивирует нарушением сторонами договора положений статей 83, 75, 76, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Заключенный между ООО "Компания ДСЛ" и ООО "МакТан" договор уступки прав на сумму 8 038 893 рублей датирован 27.04.2017.

Согласно сведениям, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, арест судебным приставом дебиторской задолженности взыскателя, был осуществлен на основании постановления от 22.09.2017 (т. 25, л. 102 - 108).

Таким образом, договор уступки прав от 27.04.2017 был заключен сторонами задолго до ареста судебным приставом дебиторской задолженности должника, а, следовательно, не может рассматриваться как сделка, совершенная с нарушением установленного запрета.

Признаков злоупотребления гражданскими и процессуальными правами, направленными на замену кредитора в установленном судебным актом обязательстве, с целью обхода установленного судебным приставом-исполнителем ограничения, не установлено.

Согласно статье 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2017 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства.

Каким образом обжалуемое определение нарушает права и законные интересы ответчика, не являющегося взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.09.2017 серии ФС 015168306, апелляционная жалоба разъяснений не содержит.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на безвозмездный характер совершенной сделки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Кроме того, апелляционная инстанция в отношении привлечения судом первой инстанции лица налогового органа в качестве третьего полагает необходимым указать следующее.

Суд области на основании заявления от 03.07.2017 (т. 25, л. 56 - 57) немотивированным определением от 18.07.2017 (т. 25, л. 68 - 70) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (л. д. 68 - 70).

После вступления налогового органа в участие в деле им были поданы возражения на заявление и отзыв на апелляционную жалобу, в которых управление выразило несогласие с заменой истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что третье лицо может привлекаться судом только в период рассмотрения дела по существу спора.

В настоящем случае дело по существу спора рассмотрено апелляционным судом с принятием по делу судебного акта от 22.09.2017.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для привлечения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения на стадии исполнения судебного акта заявления о замене истца его правопреемником.

В то же время в случае наличия на то правовых оснований налоговый орган вправе оспаривать договор уступки прав от 27.04.2017 как сделки совершенной в преддверии банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между тем привлечение судом области налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправосудного определения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2017 делу N А09-13571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова