Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2430 по делу N А09-13571/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2018 г. N 310-ЭС18-2430

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" (далее - общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2018 по делу N А09-13571/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДСЛ" (далее - компания) к обществу о взыскании долга, установил:

при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2017 с общества в пользу компании взыскано 39 003 255 руб. 78 коп. долга, распределены судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.01.2018, решение суда от 25.04.2017 отменено, иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 66 990 779 руб. 28 коп. основного долга, распределены судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) были заключены договоры подряда от 01.06.2013 N 33, от 17.06.2013 N 33/8, от 03.07.2013 N 33/3 на выполнение работ.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ и материалов, использованных при их выполнении.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о выполнении компанией работ в объеме, предусмотренном договорами, недоказанности выполнения дополнительных работ и согласовании их с заказчиком, согласовании стоимости материалов в актах о приемке выполненных работ и, руководствуясь статьями 721, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск, отказав во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных за рамками договорных отношений, и стоимости материалов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что работы, не предусмотренные договорами, являются самостоятельными видами работ при строительстве объектов, связанными с функционированием основного объекта, выполнены по согласованию с заказчиком в соответствии с проектной документацией, а также приняты уполномоченным работником заказчика; сдача всего производственного комплекса в эксплуатацию без выполнения подрядчиком спорного объема работ невозможна; выполненные вне рамок договоров работы отражены в исполнительной документации, переданной заказчику; стороны согласовали стоимость материалов в сметах, которые являются неотъемлемой частью договоров.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание выводы судебной экспертизы, указывая на то, что претензий по качеству выполненных работ заказчиком при их приемке не предъявлялось.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что дополнительные работы были выполнены иным лицом, рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "БрянскАгрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова