Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 11АП-19836/17

г. Самара

26 января 2018 г.

Дело N А55-30419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Аббасова К.Р., представитель (доверенность N 90/17 от 01.08.2017);

от ответчика - Елисеева М.В., нач. юротдела (доверенность N 48юр от 20.06.2017), Воронова С.В., нач. РТБ ОГЭ (доверенность N 141юр от 13.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" на определение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года о прекращении производства по делу NА55-30419/2017 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ОГРН 1056312015858, ИНН 6312061360), г. Самара,

к публичному акционерному обществу "Завод им.Тарасова" (ОГРН 1026301696794, ИНН 6319017480), г. Самара,

о взыскании 14996442 руб. 75 коп. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (далее - ООО "Сбыт-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Завод им.Тарасова" (далее - ПАО "Завод им.Тарасова", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных денежных средств за неоказанные услуги по передаче электрической энергии по недействительному договору N 8591 от 01.01.2014 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 14996442 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2017 производство по делу прекращено.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сбыт-Энерго" (энергосбытовая организация) и ПАО "Завод им.Тарасова" (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8591 от 01.01.2014 (далее - договор) (т. 1, л.д. 57-64).

Заключение данного договора было обусловлено тем, что энергопринимающие устройства потребителей истца были опосредованно присоединены к сетям ответчика.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 истец оплатил ответчику услуги по передаче электрической энергии по договору в сумме 16956532 руб. 04 коп. согласно актам оказания услуг за соответствующий период, в том числе за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в сумме 14996442 руб. 75 коп., что ответчиком не оспаривается.

Ранее истцу услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей по данному району (конечным потребителям) осуществлялось сетевой организацией ООО "Энерго", которая владела объектами электросетевого хозяйства на основании договора аренды с Департаментом управления имуществом городского округа Самара.

После прекращения арендных отношений с ООО "Энерго" Департамент передал электросетевой оборудование ЗАО "СГЭС" (после реорганизации АО "ССК") с 01.02.2014.

Таким образом, сетевой организацией, к электросетевому оборудованию которого непосредственно присоединены потребители истца, и оказывающей услуги по передаче электроэнергии истцу в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 было АО "ССК".

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А55-25913/2016, которыми с ООО "Сбыт-Энерго" в пользу ЗАО "ССК" была взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по данным точкам поставки за период с февраля по декабрь 2014 года в сумме 16956532 руб. 04 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Завод им.Тарасова" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8591 от 01.01.2014, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в сумме 16956532 руб. 04 коп., оплаченных в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 (дело NА55-12178/2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2015 производство по делу N А55-12178/2015 было прекращено в связи с отказом ООО "Сбыт-Энерго" от иска.

Истец повторно обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Завод им.Тарасова" о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8591 от 01.01.2014, заключенного между сторонами, и возврате денежных средств в сумме 16956532 руб. 04 коп., оплаченных в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 (дело NА55-25352/2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2015 производство по делу N А55-25352/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с совпадением предмета и оснований иска с делом N А55-12178/2015.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Завод им.Тарасова" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16956532 руб. 04 коп. за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 (дело N А55-31655/2015).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016 производство по делу N А55-31655/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с совпадением предмета и оснований иска с делом N А55-12178/2015.

Истец вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПАО "Завод им.Тарасова" о взыскании 18531030 руб. 82 коп., в том числе: 16956532 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.02.2014 по 31.12.2014, 1574498 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2015 по 29.02.2016 (дело N А55-5801/2016).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 по делу N А55-5801/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд указал на совпадение предмета и оснований иска с делом N А55-12178/2015, отметив, что предметом иска и конечным результатом по делу N А55-12178/2015, как и в деле N А55-5801/2016, являлось взыскание денежных средств за период с 01.02.2014 по 31.12.2014 в сумме 16956532 руб. 04 коп., а основанием спора - недействительность договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 8591 от 01.01.2014.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из указанной нормы, таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и спорящие стороны.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии по договору за период с февраля по декабрь 2014 года и платежные поручения об оплате услуг на сумму 16956532 руб. 04 коп. идентичны тем, которые представлены в делах N А55-12178/2015, N А55-25352/2015, N А55-5801/2016, в том числе за период с марта по декабрь 2014 года в сумме 14996442 руб. 75 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются также соглашением сторон по обстоятельствам, отраженным в протоколе судебного заседания от 04.12.2017 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание необоснованно оплаченных истцом денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 14996442 руб. 75 коп. (за исключением акта за февраль 2014 года, который не входит в предмет заявленных требования по настоящему делу). При этом исключение части требований за февраль 2014 года не изменяет предмет иска как таковой, а оставшаяся часть требований уже была предметом рассмотрения в указанных выше делах.

Основанием для настоящего иска является недействительность договора по передаче электрической энергии N 8591 от 01.01.2014, услуги ответчиком не оказывались.

Кроме того, в настоящем деле и при рассмотрении дел N А55-12178/2015, N А55- 25352/2015, N А55-31655/2015, N А55-5801/2016 истцом приведены одни и те же фактические обстоятельства и правовое обоснование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно оплаченных денежных средств за неоказанные услуги по передаче электрической энергии по недействительному договору N 8591 от 01.01.2014 за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в сумме 14996442 руб. 75 коп. истцом реализовано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 8 декабря 2017 года о прекращении производства по делу N А55-30419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина