Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 19АП-526/18

г. Воронеж

26 января 2018 г.

Дело N А64-6449/2017

Судья Маховая Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 по делу N А64-6449/2017 (судья Макарова Н.Ю.)

по исковому заявлению акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922)

к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ИНН 6832041909, ОГРН 1036888185916)

о взыскании 872 257 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 по делу N А64-6449/2017.

Одновременно акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба отклонена электронной системой подачи документов "Мой арбитр", поскольку ошибочно подана заявителем в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения была объявлена арбитражным судом области 27.11.2017 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (т. 1, л.д. 181; т. 2 л.д. 52).

Полный текст решения изготовлен 04.12.2017.

Срок на апелляционное обжалование принятого судебного акта истекает 09.01.2018 (04.01-08.01 - праздничные дни).

Решение суда в полном объеме опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.12.2017, то есть с соблюдением установленного п. 9.5 ч. 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 100 срока, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (т. 2, л.д. 72).

Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 04.12.2017 направлено в адрес акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" по всем имеющимся в материалах дела адресам 07.12.2017, то есть с соблюдением установленного абз. 3 ч. 1 ст. 177 АПК РФ 5-тидневного срока.

Заказное письмо с вложением копии обжалуемого судебного акта от 04.12.2017, направленное в адрес акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы", получено заявителем 08.12.2017 по юридическому адресу, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 70).

Между тем, апелляционная жалоба была подана акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" в Арбитражный суд Тамбовской области посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" 12.01.2018, что подтверждается отчетом, содержащим информацию о документе дела, т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование на 3 дня.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" ссылается на то обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба отклонена электронной системой подачи документов "Мой арбитр" в связи с ошибочной подачей жалобы заявителем в суд апелляционной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный суд посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 по делу N А64-6449/2017 26.12.2017 в 11 час. 15 мин., что следует из скриншота, приложенного заявителем к рассматриваемому ходатайству.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" отклонена электронной системой подачи документов "Мой арбитр" в связи с подачей жалобы, минуя суд, принявший обжалуемое решение, 26.12.2017 в 11 час. 35 мин., что также следует из скриншота, приложенного к ходатайству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы обладал информацией о нарушении порядка подачи жалобы и ее отклонении 26.12.2017, то есть в тот же день.

Таким образом, у акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" имелся достаточный промежуток времени (14 дней с учетом выходных и праздничных дней) для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 257 АПК РФ.

Иных доводов в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержится.

Учитывая обстоятельство своевременного опубликования судебного акта и направления копии решения суда участникам процесса, отсутствие объективных причин пропуска пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В рассматриваемом случае вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" при подаче апелляционной жалобы, не разрешается, поскольку к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 21 от 12.01.2018, что в силу требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 N 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" не может являться доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2017 по делу N А64-6449/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая