Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-17469/17

город Ростов-на-Дону

25 января 2018 г.

дело N А32-76/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стадниковой Елене Геннадьевне о вынесении дополнительного постановления по делу N А32-76/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент"

к индивидуальному предпринимателю Стадниковой Елене Геннадьевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стадниковой Елене Геннадьевне о взыскании денежных средств оплаченных по заказ-нарядам в размере 183 506 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги по ремонту автотранспортных средств выполнены некачественно, в результате чего истец обратился с требованием о возврате ранее уплаченных денежных средств по заказ-нарядам N 303 от 08.08.2016, N 318 от 30.08.2016.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2017 по делу N А32-76/2017 оставлено без изменения.

04.12.2017 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ответчика о вынесении дополнительного постановления, так как судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Как видно, при подаче отзыва на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Стадникова Елена Геннадьевна просила взыскать с ООО "Астра Девелопмент" в свою пользу понесенные на стадии апелляционного разбирательства судебные издержки в сумме 15 000,00 руб. на оплату услуг представителя, привлеченного на основании договора от 14.03.2017 г. N 23, заключенного с индивидуальным предпринимателем Сторчак В.Г., в обоснование чего представила доверенность от 10.11.2017 г. на имя Сторчак В.Г., платежное поручение N 1390 от 02.11.2017 г., счет на оплату юридических услуг N 017/17 от 31.10.2017 г., доказательства направления данного заявления (в составе отзыва) истцу

Указанное заявление не было рассмотрено апелляционным судом при вынесении постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции вопрос о вынесении дополнительного постановления вынесен на рассмотрение в судебное заседание.

В судебное заседание не явились представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил договор N 23 от 14.03.2017 на оказание юридических услуг, подписанный между индивидуальным предпринимателем Сторчак Виталием Григорьевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Стадниковой Еленой Геннадьевной (заказчик), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу А32-76/2017 по иску ООО "Астра Девелопмент", а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктами 1.2.1 - 1.2.6 предусмотрен перечень услуг оказываемых исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласно прейскуранту.

Согласно пункту 2 прейскуранта (приложению N 1 к договору) представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции оценивается в 15 000 руб.

Факт выплаты денежных средств индивидуальным предпринимателем Стадниковой Е.Г. индивидуальному предпринимателю Сторчак В.Г. подтверждается платежным поручением N 1390 от 02.11.2017.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным учитывать минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно указанному документу минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные в решении Совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащему информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно, представитель предпринимателя Сторчак В.Г. подготовил отзыв на апелляционную жалобу, обеспечил участие в судебном заседании 23.11.2017.

Таким образом, представитель ответчика выполнил обязательства, принятые на себя по вышеуказанному договору.

Апелляционный суд полагает, что понесенные предпринимателем судебные расходы, заявленные к возмещению за счет ответчика, соразмерны объему выполненной работы, сложности дела, временным и интеллектуальным затратам представителя, сумма в размере 15 000 руб. является разумной, адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом не было заявлено возражений относительно неразумности либо чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, равно как и не было представлено доказательств таковых.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии апелляционного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астра Девелопмент" (ИНН 2311163900, ОГРН 1132311012426) в пользу индивидуального предпринимателя Стадниковой Елены Геннадьевны (ИНН 263507246522, ОГРНИП 309230821900022) 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов