Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 09АП-62311/17

г. Москва

26 января 2018 г.

Дело N А40-2115/17

Резолютивная часть постановления объявлена "22" января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-2115/17 вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о возвращении заявления ИФНС России N31 по г. Москве о включении ее в требований в реестр требований кредиторов должника.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Наумов Е.Н., дов. от 07.09.2017, 19.09.2017

от конкурсного управляющего ООО "Кроссер Инструмент" - Булыгина Д.В., дов. от 22.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.10.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве заявление о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника. Инспекция ФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о включении налогового органа в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кроссер Инструмент" в размере 60 427 822 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО "Кроссер Инструмент" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N А40-2115/17-175-7Б ООО "Кроссер Инструмент" признано несостоятельным (банкротом), о чем в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2017 N 56 опубликовано соответствующее сообщение. 23.05.2017 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - уполномоченный орган) о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника в размере 60 427 822 руб., начисленных по результатам выездной налоговой проверки. Данное требование заявлено уполномоченным органом во избежание пропуска процессуального срока, и в соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также уполномоченный орган ходатайствовал об отложении судебного заседания до вступления в законную силу решения по материалам выездной налоговой проверки. Обжалуемым определением от 30.08.2017 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу отказал Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и включении в реестр требований кредиторов ООО "Кроссер Инструмент" требований этой же Инспекции в размере 60 427 822 руб. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения обжалуемого судебного акта послужили следующие выводы суда первой инстанции. В рамках же дела о банкротстве ООО "Кроссер Инструмент", уполномоченный орган 15.09.2017 предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 60 427 822 руб. в связи с проводимыми мероприятиями налогового контроля, по результатам которых будут доначислены соответствующие суммы, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Установление требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, в соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

В соответствии с пунктом 13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Законом о банкротстве в его новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В данном случае 21.09.2017 в 13.33.49 МСК на сайте Арбитражного суда г. Москвы опубликовано определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-2115/17-175-7Б об оставлении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без движения в срок до 20.10.2017. В последующем, указанное опубликованное определение суда оказалось недействительными по неизвестным причинам. Вместе с тем, в адрес Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве по почте поступило определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-2115/17-175-7Б об оставлении заявления Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника без движения в срок до 20.10.2017. Получив указанное определение суда, заявлением Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве от 22.09.2017 N 27-10/56358 об устранении замечаний, поступившего 25.09.2017 в Арбитражный суд г. Москвы, устранены обстоятельства оставления без движения заявления ИФНС России N 31 по г. Москве о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, из обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-2115/17-175-7Б следует, что данные документы не устранили обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения: не приложены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности должника перед кредитором, а именно: не приложены решения и требования об уплате налогов; в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ приложенные к заявлению об устранении замечаний документы, представителем, доверенность на которого отсутствует", что противоречит вышеизложенному.

Вместе с тем запрашиваемые судом документы фактически не могли быть представлены уполномоченным органом ввиду отсутствия принятых решений и требований об уплате налогов в связи не вступивших в законную силу решения по ВНП. Предъявляя указанное заявление Инспекции ФНС России по г. Москве о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Кроссер Инструмент" уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производство по рассмотрению данного заявления уполномоченного органа до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Кроссер Инструмент" за период с с 2013 по 2014 г.г., на основании которой составлен Акт налоговой проверки N 22/47 от 30.09.2016. Однако ходатайство налогового органа о приостановлении производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа судом первой инстанции рассмотрено не было.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закон о банкротств, в связи с чем в целях недопущения ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, необходимо было приостановить производство по данному обособленному спору.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу и в иных, не предусмотренных настоящей статьей случаях.

В данном случае требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 60 427 822 руб. заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, одним из доказательств по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем приостановление производства по требованию позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов, в связи с чем ходатайство налогового органа о приостановлении производства по настоящему делу, обусловлено фактическими обстоятельствами, существовавшими на момент объявления о банкротстве должника. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-2115/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова