г. Москва |
|
25 января 2018 г. |
Дело N А40-73692/17-22-706 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Лялиной Т.А., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "ТрансКапиталБанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года
по делу N А40-73692/17-22-706, принятое судьей Архиповой Ю.В.,
по иску АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (ОГРН 1027739001993, ИНН 7731084175, дата регистрации: 15.07.2002 г., 121471, г. Москва, ул.Верейская, д. 41)
к ПАО "ТрансКапиталБанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705, дата регистрации: 12.09.2002 г., 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35),
третье лицо: ООО "Эста-МСК" (ОГРН 1037739016325, ИНН 7702267833, дата регистрации: 05.01.2003 г., 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17, кв. N 60)
о взыскании задолженности в размере 1 590 725 евро
при участии в судебном заседании:
от истца - Недашковский А.А. по доверенности от 22.12.2017, Болдырев О.Т. по доверенности от 22.12.2017;
от ответчика - Антипов А.В. по доверенности от 26.12.2017, Шипачев М.В. по доверенности от 18.12.2017, Платонов М.П. по доверенности от 19.01.2018;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ТрансКапиталБанк" (далее - ответчик) о взыскании 1 590 725 евро по банковской гарантии N 2531/БГ-2016 от 14.10.2016 г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 06 октября 2017 года взыскал с ПАО "ТрансКапиталБанк" в пользу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" по банковской гарантии от 14.10.2016 N 2531/БГ-2016 задолженность в рублях в сумме, эквивалентной 1 590 725 евро, по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что к требованию о выплате по банковской гарантии N 2531/БГ-2016 от 14 октября 2016 г. не приложен расчет суммы требования по банковской гарантии, которая была выдана на "сумму, не превышающую рублевый эквивалент 1 590 725,00... Евро" (данная формулировка предполагает необходимость расчета требуемой по банковской гарантии сумм). При этом такой расчет не отражен в списке приложений к банковской гарантии, в квитанции об отправке EA436370370RU в графе "описание содержимого". Также он отсутствует в материалах настоящего дела.
Требование о выплате по банковской гарантии сделано с нарушением порядка отправки, установленного банковской гарантией.
В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ в банковской гарантии указано, что "Письменное требование платежа по настоящей гарантии должно быть направлено Гаранту в место ее выдачи заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 27/35".
Требование о выплате по банковской гарантии направлено в ненадлежащем порядке. В частности, вместо отправки заказным письмом с уведомлением о вручении требование о выплате по банковской гарантии отправлено посредством EMS и без уведомления о вручении.
При этом в материалы дела истец представил только квитанцию об отправке. Уведомление о вручении истцом в материалы настоящего дела не представлено.
В требовании о выплате по банковской гарантии N 2531/БГ-2016 от 14 октября 2016 г. истец указал, что основанием для обращения по выплате явилось то, что: "в установленный Договором от 27.04.2015 N 14/347 срок до 27.12.2016 г. ООО "ЭСТА-МСК" не исполнило обязательства по поставке оборудования".
Между тем, из подобной формулировки невозможно установить, какому нарушению по основному договору корреспондирует данное требование о выплате по банковской гарантии. В свете этого представляется целесообразным рассмотреть возможные варианты заявленного истцом неисполнения.
Действия истца по взысканию сумм по банковской гарантии суть есть злоупотребление правом, поскольку поставка товаров по Договору N 14/347 от 27 апреля 2015 г. ожидается; стороны не отказались от принятых на себя обязательств по поставки и от договора в целом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Судом, с учетом возражений истца, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, который обосновал его тем, что истец намерен принять исполнение обязательств по договору, поскольку оборудование важно для него; что взыскание по гарантии приведет к огласке по основному обязательству и, возможно, к срыву поставки, поскольку участниками ответчика являются иностранные лица; что принципал исполнит обязательства, и будет возможность завершить спор миром.
Поскольку истец возражает и отрицает наличие намерений завершить спор миром, суд не находит оснований для отложения заседания (ст. 158 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭСТА-МСК" (продавец, третье лицо) и АО "Концерн ВКО "Алмаз- Антей" (покупатель, истец) заключен договор N 14/347 от 27.04.2015 г., согласно которому продавец обязуется передать оборудование для цилиндрических зубчатых колёс, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование.
В п. 2.1 Договора N 14/347 от 27.04.2015 г. общая стоимость договора составляет 3 181 450 евро.
В обеспечение надлежащего исполнения принципалом (продавцом) обязательств перед покупателем (бенефициаром) по договору N 14/347 от 27.04.2015 г. ПАО "ТрансКапиталБанк" (гарант) выдана банковская гарантия N 2531/БГ-2016 от 14.10.2016 г., согласно которой банк обязуется перед бенефициаром безусловно выплатить сумму, не превышающую рублевый эквивалент 1 590 725 евро, в случае если ООО "ЭСТА-МСК" (принципал) не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору N 14/347 от 27.04.2015 г. Банк обязуется выплатить бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от бенефициара обоснования этого требования, при условии, что в своем требовании бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что принципалом не исполнено или ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору N 14/347 от 27.04.2015 г.
Банковская гарантия вступает в силу с 14.10.2016 г. и действуют до 27.02.2017 г.
В связи с неисполнением продавцом обязательств по договору N 14/347 от 27.04.2015 г. истец нарочно вручил ответчику требование N 17-05/4208 от 27.02.2017 г. о выплате денежных средств в размере 1 590 725 евро, а также оно направлено по почте, что подтверждается квитанцией об отправке N EA436370370RU.
Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 10, 309-310, 317, 368-369, 374-376 ГК РФ, Позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, от 24.06.2014 г. N 2853/14, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.
Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.
В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ Банк обязан уплатить бенефициару денежную сумму в заявленном размере, исковые требования в размере 1 590 725 евро признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом выражено в евро, оплата долга должна быть осуществлена в рублевом эквиваленте по курсу, момент определения которого должен быть указан в судебном акте.
Довод ответчика о том, что он вправе не платить по банковской гарантии из-за несоблюдения истцом способа представления требования о выплате, указанного в тексте банковской гарантии, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит положениям п. 1 ст. 375 ГК РФ. Способ передачи требования не является обязательным условием для обязательства платить.
Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Истец, предъявляя требование о выплате гарантийных сумм, направил их Ответчику нарочно непосредственно в Банк, о чем имеется отметка Банка от 27.02.2017, и, кроме того, посредством отправления ЕМС-Почта России, о чем имеется квитанция EA436370370RU от 22.02.2017 с подтверждением получения Банком 27.02.2017 требования о выплате гарантийных сумм.
Согласно условиям Банковской гарантии (т. 1 л.д. 4), к требованию Бенефициара о совершении платежа по настоящей гарантии должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование. Во исполнение указанных условий истцом к требованию об уплате денежных средств по Банковской гарантии были приложены соответствующие документы согласно приложению к требованию (т. 1 л.д. 34-35) и получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка банка и указанная почтовая квитанция,
Ст. 374 ГК РФ обязывает бенефициара предъявить гаранту требование в письменной форме в срок действия гарантии, что выполнено. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Единственное условие, указанное для требования - это срок. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.
Способ передачи требования не является обязательным условием для обязательства платить. Кроме того, в тексте банковской гарантии нет оговорки, что платеж не будет осуществлен в случае изменения бенефициаром способа передачи требования об оплате.
Статьей 376 ГК РФ предусмотрены случаи, когда гарант вправе отказать или приостановить платежи. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.
Уведомления об отказе в платежах Банк в адрес истца не направлял.
Оснований для неплатежа у ответчика не было.
Ответчик полагает, что отсутствуют правовые основания для предъявления требования о выплате по Банковской гарантии.
Однако у ответчика отсутствует право возражать в выплате суммы банковской гарантии по указанным основаниям в силу ст. 368, 370 ГК РФ
Банковская гарантия выдана ответчиком с обязательством уплатить бенефициару денежную сумму в размере 1 590 725,00 Евро, если Принципал не исполнит или ненадлежащим образом исполнит свои обязанности по договору N 14/347 от 27.04.2015 и Дополнительному соглашению N 1 от 04.10.2016.
Банк обязался выплатить Бенефициару вышеуказанную сумму после получения его первого письменного требования, при этом не требуя от Бенефициара обоснования этого требования, при условии, что в своем требовании Бенефициар укажет, что сумма причитается ему в связи с тем, что Принципалом не исполнено или не надлежащим образом исполнено обязательство по указанному выше договору.
Как пояснил истец, поставка не осуществлена.
В соответствии с условиями Банковской гарантии обязанность Бенефициара по предоставлению вместе с требованием какого-либо расчета выплаты не предусмотрена.
Ответчик не исполнил требования ст. 375 ГК РФ, не рассмотрел требование истца, не ответил.
Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении Требования, ответчик не учитывает, что Банковская гарантия действует до 27.02.2017 г. Истец вручил ответчику Требование в последний срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2017 года по делу N А40-73692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.С. Гарипов |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-73692/2017
Истец: АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ", АО "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"
Ответчик: ПАО ТБК БАНК, ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК
Третье лицо: ООО "ЭСТА-МСК"
Хронология рассмотрения дела:
18.06.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2671/18
25.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2671/18
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2671/18
25.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60759/17
06.10.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-73692/17