Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 г. N 05АП-8652/17

г. Владивосток

28 января 2018 г.

Дело N А51-10203/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фищука Григория Григорьевича

апелляционное производство N 05АП-8652/2017

на определение от 13.11.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-10203/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Фищука Григория Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

о признании несостоятельным (банкротом), о признании сделки недействительной

при участии:

от Фищука Г.Г.: Рыжов М.Ю., по доверенности 25АА 2017698 от 22.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

конкурсный управляющий ООО "Салют" до перерыва Лисица В.Е., паспорт;

Монастырный В.Б. лично, паспорт:

от Монастырного В.Б.: Пудовкин Д.А., по доверенности 25АА 1860384 от 26.08.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Фищук Григорий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Салют".

Определением от 15.06.2016 в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Объявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Салют" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 ООО "Салют" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Салют" Лисица В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделки - договор поручительства от 20.09.2013 к договору займа от 18.09.2013, заключенного между Фищуком Г.Г. и ООО "Салют", просил применить последствия недействительности сделки, в виде исключения требования Фищука Г.Г. в размере 339 095 000 рублей основного долга и 2 508 600 рублей санкций из реестра требований кредиторов ООО "Салют".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Монастырного Бориса Павловича.

Определением от 13.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Салют" Лисицы Виктора Евгеньевича. Признал сделку - договор поручительства от 20.09.2013 к договору займа от 18.09.2013, заключенный между Фищуком Григорием Григорьевичем и ООО "Салют", недействительной. В применении последствий недействительности сделки отказал. Взыскал с Фищука Григория Григорьевича в пользу ООО "Салют" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фищук Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считал ошибочными выводами суда о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того апеллянт счел, что судом нарушены нормы процессуального права, выраженные в не указании в оспариваемом определении Монастырного Бориса Павловича, не дана оценка его доводам. Полагал, что суд вышел за пределы рассматриваемых требований, сделав вывод, что договор поручительства заключен в обеспечение несуществующего обязательства - договора займа между Фищук Г.Г. и Шин А.В. от 18.09.2013.

В канцелярию суда от Моностырного В.Б., конкурсного управляющего ООО "Союз" Лисицы В.Е. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Моностырный В.Б.и конкурсный управляющий в своих отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фищука Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Монастырный В.Б. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 АПК РФ 15.01.2018 в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 22.01.2018 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие конкурсного управляющего.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ООО "Салют" и Шин Андреем Владимировичем 16.09.2013 заключен договор простого товарищества. Согласно пункту 1.1. договора простого товарищества товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реализации проекта по созданию производства в г. Уссурийске по переработки бобов сои, в том числе строительства объектов по производству текстурированного соевого белка, объекта по производству молочных продуктов питания и комбикормового завода.

В соответствии с пунктом 1.3. договора простого товарищества строительство будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО "Салют" на праве собственности.

Вклады товарищей согласно пунктам 2.1-2.2. договора распределялись следующим образом: вкладом ООО "Салют" являлось предоставление в пользование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, а также должник обязался выступить поручителем по договору займа, заключенного между гражданином Фищуком Г.Г. и гражданином Шином А.В., денежных средств, привлекаемых на реализацию договора простого товарищества. Вкладом Шина А.В. являлось привлечение денежных средств для реализации договора простого товарищества и строительства объектов, а также осуществление функций заказчика по строительству объектов.

При этом, по окончанию строительства объектов все виды площадей в нем распределяются между сторонами следующим образом: 70% общего имущества передается на праве собственности ООО "Салют", и 30% имущества гражданину Шину А.В.

Для реализации договора простого товарищества между Фищуком Г.Г. (займодавец) и Шином А.В. (заемщик) заключен договор процентного займа денежных средств 18.09.2013 в размере 300 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 18.09.2018 с ежемесячной уплатой платежей и процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа сторонами согласована передача суммы займа заемщику наличными деньгами, оформленная распиской Шина А.В. от 18.09.2013.

В обеспечение указанного договора займа от 18.09.2013 между Фищуком Г.Г. (заимодавец) и ООО "Салют" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2013 (оспариваемая сделка), по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Шином А.А. обязательств заемщика по договору займа от 18.09.2013 (пункты 1.1., 2.1 договора поручительства).

В связи с уклонением Шина А.В. от возврата суммы займа и начисленных процентов, Фищук Г.Г. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Дальневосточного третейского суда при ООО "Статус" от 15.01.2015 по делу N 3/14 солидарно с Шина А.В. и ООО "Салют" как его поручителя взыскано 300 000 000 рублей основного долга, 39 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 600 рублей договорной пени за просрочку исполнения обязательств, 95 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. На основании указанного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

Указав на имеющуюся задолженность, подтвержденную решением третейского суда, Фищук Г.Г. обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Салют" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, требования Фищука Г.Г. к должнику во взысканном третейским судом размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагая, что договор поручительства от 20.09.2013 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Изучив материалы дела, и проверив, соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена 20.09.2013 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Постановления N 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для признания недействительным договора поручительства.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2013 год, по состоянию на 31.12.2013 размер активов общества составлял 6 693 тыс. руб., размер обязательств - 1 201 тыс. руб., из чего следует, что размер принятых ООО "Салют"обязательств по договору поручительства в 44 раза превысил размер

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Салют" имело задолженность по выплате Монастырному В.Б. действительной стоимости доли, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу N А51-18169/2012 о взыскании 46 409 350,61 рублей действительной стоимости доли уставном капитале ООО "Салют" и 100 000 рублей судебных расходов.

Более того, поручительство ООО "Солют" за исполнение Шином А.В. заемного обязательства перед Фищуком Г.Г. не предусматривало какого-либо встречного предоставления со стороны Шином А.В., а из условий договора поручительства от 20.09.2013 не следует, что имелась какая-либо разумная хозяйственная цель должника (коммерческой организации) такого поручительства.

Единственным результатом совершения 20.09.2013 спорной сделки явилось увеличение размера имущественных требований к ООО "Салют" и обращение на ее основании Фищуком Г.Г. с заявлением о признании ООО "Салют" несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен и тот факт, что Фищук Г.Г., выступающий стороной по договору поручительства от 20.09.2013, на момент ее совершения и рассмотрения спора предоставляет коллекторские услуги, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Коллекторское агентство "Скиф".

В связи с чем, Фищук Г.Г. являясь профессиональным участником рынка специализированных услуг, будучи руководителем указанного предприятия, расположенного на территории г. Уссурийска - место нахождения ООО "Салют", должен был знать о финансово-хозяйственном положении должника, о его неплатежеспособности по столь значительного размера обязательствам, какие установлены в договоре займа от 18.09.2013 и предполагаемому итогу, к которому приведет заключение оспариваемой сделки от 20.09.2013.

Кроме того, Фищук Г.Г., обладая соответствующими навыками, без которых невозможно ведение его профессиональной деятельности, при должной степени заботливости мог и должен был получить информацию о текущем финансовом состоянии должника, возможных кредиторах, что беспрепятственно реализуемо путем ознакомления с перечнем судебных дел в сети Интернет на сайте arbitr.ru.

В этой связи коллегия не усматривает экономической целесообразности в действиях кредитора, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, по принятию на себя обязательств поручителя по спорному договору.

Учитывая выше изложенное, апелляционной суд, счел верным вывод суда первой инстанции, о наличии совокупности всех условий необходимых для признания сделки недействительной: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и обществу; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели и неплатежеспособности в момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему о признании недействительной сделки - договора поручительства, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделкой, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что согласно представленным налоговым органом сведениям относительно доходов Шина А.В., доход в 2013 году составил 35 500 рублей, в 2014 году - 100 000 рублей, в 2015 году - 40 000 рублей. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем до 13.01.2014, ответчик не представлял соответствующих деклараций в ФНС России. Согласно общедоступной картотеке дел, находящихся в производстве Уссурийского районного суда Приморского края, позволяет установить, что в отношении Шина А.В. вынесены многочисленные судебные акты о взыскании денежных средств по бытовым займам. Сведений об иных законных источниках получения дохода Шин А.В. не представлено.

В соответствии с данными налогового органа о доходах Фищука Г.Г. в 2009 году составили 60 924,81 рубля, в 2010 году - 73 783,35 рубля, в 2011 году - 96 759,62 рублей, в 2012 году - 51 625 рублей, в 2013 году - 54 000 рублей. Общий доход ответчика за 2009-2013 годы составил 337 092,78 рубля.

Таким образом, следует признать, что предусмотренная договором займа от 18.09.2013 сумма предоставляемого Шину А.В. значительно (почти в 1000 раз) превышала совокупный доход Фищука Г.Г. за 2009-2013 годы, что в отсутствие доказательств существования иных законных источников получения дохода в достаточном размере, позволяет сделать вывод об отсутствии у Фищука Г.Г. возможности предоставить заем Шину А.В.

Доказательств фактического получения Шином А.В. заемных денежных средств, обосновывающие обстоятельства передачи такой наличной суммы и направление ее дальнейшего использования, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27333/2016 от 12.09.2017 заключенный в обеспечение договора займа от 18.09.2013 договор поручительства от 20.09.2013 признан ничтожным, а также в удовлетворении заявления Фищука Г.Г. о процессуальном правопреемстве отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение оставлено без изменения.

В данном судебном акте дана оценка тому, что подлинная воля сторон по договору займа от 18.09.2013 не была направлена на установление заемных правоотношений; заключенный в обеспечение указанного договора займа договор поручительства от 20.09.2013 имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности ООО "Салют" перед Фищуком Г.Г., что является нарушением прав и законных интересов иных кредиторов общества, в том числе Монастырного В.Б., и квалифицированы апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны Фищука Г.Г. и ООО "Салют".

Установленные в ходе рассмотрения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27333/2016 т 12.09.2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке.

Заявителем апелляционной жалобы не учтены указанные обстоятельства при рассмотрении дела N А51-27333/2016 по заявлению Монастырного В.Б., где Фищук Г.Г. являлся ответчиком, в связи с чем установление названных обстоятельств, не требуется.

Поскольку в рамках дела N А51-27333/2016 прямо установлена недобросовестность в действиях Фищука Г.Г., злоупотребление принадлежащими ему правами, он не может быть признан добросовестным займодавцем по договору поручительства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции счел, что заключение договора поручительства не связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью должника; из условий договора поручительства не усматривается каких-либо интересов должника; не доказана также и разумная экономическая цель, преследуемая при заключении спорного договора.

Довод апеллянта о нарушении процессуальных прав Монастырного Бориса Павловича в виду его неуведомления о судебном заседании не подтверждается и не изложении в судебном акте его позиции, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2017 по делу N А51-10203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова