Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-1614/18

г. Владивосток

06 августа 2018 г.

Дело N А51-10203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

апелляционную жалобу Фищука Григория Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-1614/2018

на определение от 01.03.2018

судьи Т.С. Петровой

по делу N А51-10203/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Монастырного Владимира Борисовича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по заявлению Фищука Григория Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617: 692500, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ровная, д.24)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Фищука Г.Г.: Рыжов М.Ю., (доверенность от 22.11.2016, сроком на 3 года, паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Салют" Лисица В.Е. - на основании определения от 09.04.2018, паспорт;

Монастырный В.Б. - лично, паспорт;

от Монастырного В.Б.: Пудовкин Д.В., по доверенности от 26.08.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Салют" (далее - ООО "Салют") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович. Объявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Салют" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2016.

Этим же определением признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Фищук Г.Г. в размере 339 095 000 руб. основного долга и 2 508 600 руб. санкций.

Решением суда от 14.12.2016 ООО "Салют" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.

Монастырный Владимир Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 01.03.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салют" требования Фищука Г.Г. в размере 339 095 000 рублей основного долга и 2 508 600 рублей санкций.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявленных Фищуком Г.Г. требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салют" в размере 339 095 000 основного долга и 2 508 600 рублей санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фищук Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Обратил внимание, что требования Фищука Г.Г. были включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения Уссурийского районного суда Приморского края от 11.04.2016 и исполнительного листа, выданного 05.05.2016.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Монастырный В.Б. привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно. Указал, что по заявлению Монастырного В.Б. определением Уссурийского районного суда от 25.04.2018 по делу N 13-340/2016 определение Уссурийского районного суда от 11.04.2016 отменено по новым обстоятельствам. Фищуку Г.Г. отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения "Дальневосточного третейского суда при ООО "Статус" от 15.01.2015 по делу N 3/14.

В судебном заседании 08.05.2018 апелляционной коллегией установлено, что суд первой инстанции в рамках одного судебного заседания, состоявшегося 20.02.2018, в котором присутствовали только кредитор Монастырный В.Б, его представитель, представитель Фищука Г.Г., конкурсный управляющий, рассмотрел заявление кредитора о пересмотре определения от 15.09.2016 по делу N А51-10203/2016 по новым обстоятельствам, удовлетворив его, и отменил определение от 15.09.2016, а также отказал в удовлетворении требований Фищука Г.Г., рассмотрев их по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ). При повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, а также в порядке надзора. Действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при соблюдении определенных условий, суду предоставлено право рассмотрения дело в том же судебном заседании, в котором был отменен судебный акт по новым обстоятельствам.

В силу прямого указания закона Арбитражный суд Приморского края, удовлетворив заявление конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обязан был назначить новое судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требования Фищука Г.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Салют" в размере 339 095 000 основного долга и 2 508 600 рублей санкций с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании 20.02.2018 суд приступил к рассмотрению дела заново, не известив об этом иных лиц, участвующих в обособленном споре, что является нарушением требований АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, согласно которому при неявке в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие только в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (части 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым вышеназванные нормы процессуального права. Указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия определением от 10.05.2018 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив судебное заседание на 06.06.2018 в 10 часов 55 минут.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган оставил рассмотрение апелляционной жалобы Фищука Г.Г. на усмотрение суда.

В связи с невозможностью сформировать состав суда, рассматривающий дело N А51-10203/2016, ввиду нахождения судьи-докладчика К.П. Засорина в очередном отпуске, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, судебная коллегия в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ определением от 06.06.2018 откладывала рассмотрение заявления Монастырного В.Б. на 04.07.2018 в 10 часов 40 минут.

От Монастырного В.Б. поступили пояснения по заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 по новым обстоятельствам, которые суд приобщил к материалам дела.

Определением от 04.07.2018 рассмотрение заявления Монастырного В.Б. откладывалось в целях необходимости извещения надлежащим образом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.07.2018 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления Монастырного В.Б. в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Монастырного В.Б. на доводах заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам настаивал.

Конкурсный управляющий ООО "Салют" вопрос об отмене определения о включении в реестр требований кредиторов требований Фищука Г.Г. оставил на усмотрение суда.

Представитель Фищука Г.Г. возражал против отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Фищуком Г.Г. (займодавец) и Шином А.В. (заемщик) был заключен договор процентного займа денежных средств 18.09.2013 в размере 300 000 000 рублей под 13% годовых на срок до 18.09.2018 с ежемесячной уплатой платежей и процентов (пункты 1.1, 1.2, 2.2.1, 2.2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора займа сторонами согласована передача суммы займа заемщику наличными деньгами, оформленная распиской Шина А.В. от 18.09.2013.

В обеспечение указанного договора займа от 18.09.2013 между Фищуком Г.Г. (заимодавец) и ООО "Салют" (поручитель) заключен договор поручительства от 20.09.2013, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение Шином А.А. обязательств заемщика по договору займа от 18.09.2013 (пункты 1.1., 2.1 договора поручительства).

В связи с уклонением Шина А.В. от возврата суммы займа и начисленных процентов, Фищук Г.Г. обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Дальневосточного третейского суда при ООО "Статус" от 15.01.2015 по делу N 3/14 солидарно с Шина А.В. и ООО "Салют" как его поручителя взыскано 300 000 000 рублей основного долга, 39 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 508 600 рублей договорной пени за просрочку исполнения обязательств, 95 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку должником решение третейского суда добровольно исполнено не было, Фищук Г.Г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения. На основании определения Уссурийского районного суда Приморского края 11.04.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС N 000698914.

Указав на имеющуюся задолженность, подтвержденную решением третейского суда, Фищук Г.Г. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Салют" банкротом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 09.06.2016) по делу N А51- 10203/2016 в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим общества назначен Екидин А.А. Требования Фищука Г.Г. к должнику во взысканном третейским судом размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии, решением от 14.12.2016 ООО "Салют" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица В.Е.

В последующем Монастырный В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ООО "Салют", Фищуку Г.Г., временному управляющему ООО "Салют" Екидину А.А. о признании недействительным договора поручительства от 20.09.2013, заключенного в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-27333/2016 признан недействительным в силу ничтожности договор поручительства от 20.09.2013, заключенный между ООО "Салют" и Фищук Г.Г. в обеспечение договора займа от 18.09.2013.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, Монастырный В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.06.2016 по новым обстоятельствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 15.06.2016 по настоящему делу подлежит отмене по новым обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора. Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам - как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно проверять, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в статье 239 АПК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

Положения статьи 239 АПК РФ устанавливают основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-10852 по делу N А41-21198/2015).

Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы заявителю получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

При рассмотрении третейским судом спора кредиторы ООО "Салют" не участвовали (они не были участниками третейского разбирательства, дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение). Таким образом, кредиторы должника не имели реальной возможности оспорить решение третейского суда, вынесенное по спору о взыскании задолженности по договору поручительства, обжаловать определение Уссурийского городского суда Приморского края, принятое в процедуре получения исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

В рассматриваемом случае, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод, что решение третейского суда, вынесенное в пользу Фищука Г.Г., и легализованное путем выдачи исполнительного листа определением Уссурийского городского суда Приморского края от 11.04.2016 по делу N 13-340/2016 на взыскание долга по договору, признанному впоследствии ничтожным, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов. Добросовестные кредиторы в деле о банкротстве вправе выдвигать обоснованные возражения и критиковать такое третейское решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - ФЗ N102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ N 102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 31 ФЗ N 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 ФЗ N 102-ФЗ).

По смыслу указанных норм ФЗ N 102-ФЗ, взятых в системном единстве с правовыми позициями Верховного Суда РФ, решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в его актуальной редакции не предусматривает оспаривания либо пересмотра принятого третейским судом решения ни по инициативе сторон третейского разбирательства, ни со стороны иных лиц, включая кредиторов по делу о банкротстве.

В этой связи довод Фищука Г.Г. о том, что пересмотру определения о введении наблюдения в части признания обоснованным требования Фищук Г.Г. препятствует то, что решение постоянно действующего третейского суда при ООО "Статус" от 15.01.2015 по делу N 3/14 не отменено по новым обстоятельствам и является действующим, не основан на нормах материального и процессуального права. Институт пересмотра третейского решения действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что признание недействительным договора поручительства от 20.09.2013 является новым обстоятельством и основанием для пересмотра определения от 15.06.2016 в части включения требований Фищук Г.Г. в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку требование Фищук Г.Г. основано на договоре поручительства, признанном недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2017 N А51-27333/2016, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 15.06.2016 в части включения требований Фищук Г.Г. в реестр требований кредиторов должника. Заявление Фищук Г.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Салют" своих требований в размере 339095000 руб. основного долга и 2508600 руб. санкций удовлетворению не подлежит как в связи с отсутствием судебного акта, подтверждающего обоснованность данного требования, так и в связи с признанием договора поручительства ничтожным, а, следовательно, отсутствием оснований для предъявления требований к должнику.

Поскольку суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушив тем самым вышеназванные нормы процессуального права, указанное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2018 по делу N А51-10203/2016 отменить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-10203/2016 по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салют" требования Фищук Григория Григорьевича в размере 339 095 000 (трехсот тридцати девяти миллионов девяносто пяти тысяч) рублей основного долга и 2 508 600 (двух миллионов пятисот восьми тысяч шестисот) рублей санкций.

Отказать в удовлетворении заявленных Фищук Григорием Григорьевичем требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Салют" в размере 339 095 000 (трехсот тридцати девяти миллионов девяносто пяти тысяч) рублей основного долга и 2 508 600 (двух миллионов пятисот восьми тысяч шестисот) рублей санкций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова