Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 05АП-1621/18

г. Владивосток

10 мая 2018 г.

Дело N А51-10203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фищука Григория Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-1621/2018

на определение от 21.02.2018

судьи Т. С. Петровой

по делу N А51-10203/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Фищука Григория Григорьевича

об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов

должника в рамках дела по заявлению Фищука Григория Григорьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 2511039273,

ОГРН 1022500865617)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Монастырного В.Б.: адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 26.08.2016 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от Фищука Г.Г: Рыжов М.Ю., по доверенности от 22.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.06.2016 в отношении ООО "Салют" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович. Объявление о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Салют" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2016.

Решением суда от 14.12.2016 ООО "Салют" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич.

Фищук Григорий Григорьевич 06.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований Монастырного Владимира Борисовича в размере 637 602 руб.

Определением от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Фищук Г.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фищук Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылался на судебную практику, согласно которой суды не пересматривали вступивший в законную силу судебный акт, которым требования были включены в реестр, а рассмотрели правомерность нахождения требований в реестре требований кредиторов должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Фищука Г.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Монастырного В.Б. против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемое определение вынесенным законно и обоснованно.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением суда от 09.09.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования Монастырного Владимира Борисовича к ООО "Салют" в размере 637 602 руб. основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что требование заявителя о взыскании расходов на уплату услуг экспертов в размере 100 000 руб., а также требования на основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суд от 24.09.2015 по делу N А51-18169/2012 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 537 602 руб. фактически являются судебными расходами, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор, считая, что требование в размере 637 602 руб. носит корпоративный характер, поскольку вытекает из участия Монастырного В.Б. в ООО "Салют", в связи с чем Монастырный В.Б. не может в силу статьи 2 Закона о банкротстве, являться кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в указанном размере.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование Фищука Г.Г. фактически направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта, которым требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 6, 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

В пункте 5 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 указано, что кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

Вместе с тем, из указанных разъяснений следует, что возможность исключения из реестра требований кредиторов по заявлению самого кредитора связана реализацией его воли по уменьшению объема своих прав, что не нарушает права остальных кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как указывает сам кредитор, исключение из реестра требований связано с тем, что спорная задолженность носит корпоративный характер, поскольку расходы на оплату услуг экспертов и оплату услуг представителя были произведены для целей установления размера действительной стоимости доли в споре между должником и кредитором, а, следовательно, являются вытекающими из участия Монастырного В.Б. в составе учредителей должника.

При данных обстоятельствах заявление кредитора не основано ни на законе, ни на обстоятельствах дела и, фактически, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Фищука Г.Г. об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 637 602 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку вопрос об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве рассматривался в судебных заседаниях, по результатам которых был принят судебный акт о включении спорного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, он не подлежит пересмотру в рамках данного обособленного спора.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, вправе обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, однако, это противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Иных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для исключения вышеуказанного требования кредитора из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 по делу N А51-10203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка Е.Н. Шалаганова