Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 18АП-8164/18

г. Челябинск

13 августа 2018 г.

Дело N А07-856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. по делу N А07-856/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец, ООО "РАО", РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барлык" (далее - ответчик, ООО "Барлык") о взыскании 36 036 руб. суммы авторского вознаграждения, 22 324 руб. 30 коп. суммы пени, 137 750 руб. суммы штрафа за непредставление отчетов пользователя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "Барлык" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в данном случае арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом не доказана передача ответчику каких-либо прав или услуг, в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом. Общество ссылается также на то, что в заключенном между сторонами лицензионном договоре не указаны права, которые были предоставлены истцом ответчику в пользование. Кроме того, апеллянт полагает, что сам по себе договор не является основанием для взыскания денежных средств. Указывает на расторжение договора в связи с приостановлением деятельности общества.

До начала судебного заседания от РАО в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 14.02.2014 между РАО (общество) и ООО "Барлык" (пользователь) был заключен лицензионный договор N 0302/1130 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения (далее - лицензионный договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что РАО предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, способом публичного исполнения с помощью технических средств (за исключением живого исполнении, систем караоке, музыкальных автоматов) в помещении кафе "Россиянка", владельцем которого пользователь является (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 112/3.

За право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1. договора, пользователь обязуется ежемесячно выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере 2 574 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре. В декабре каждого календарного года пользователь выплачивает РАО авторское вознаграждение в размере 3 861 руб. Установленную сумму авторского вознаграждения ответчик обязуется перечислять на расчетный счет истца ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания очередного отчетного периода. За отчетный период принят месяц (пункты 2.1., 2.2. договора).

Согласно пункту 2.5. договора не позднее 10 календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода (месяца) ответчик обязался представлять уполномоченному представителю РАО лично или, отправив в филиал РАО заказным письмом с уведомлением о вручении, заполненный, подписанный и скрепленный печатью отчет, составленный по форме, приведенной в приложении N 2 к договору. Договор заключен сторонами на срок с 01.02.2014 по 31.01.2015 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора срок его действия автоматически продлевается по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право каждой из его сторон на расторжение договора в одностороннем порядке путем направления другой стороне уведомления о расторжении договора (с указанием причины) заказным письмом с уведомлением о вручении по последнему известному от другой стороны почтовому адресу. При этом договор считается расторгнутым с даты получения указанного письма с уведомлением о расторжении соответствующей стороной.

Поскольку ответчик не оплатил авторское вознаграждение за последующие периоды с августа 2016 года по сентябрь 2017 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 036 руб., а также не представил отчеты пользователя за указанный период, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2017 за исх.N 6-26/869 (л.д.12) о погашении задолженности по выплате авторского вознаграждения, предоставлении отчетной документации и уплате неустоек с расчетом задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13 (л.д. 37), РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании статей 1242, 1243, 1244 Гражданского кодекса и устава организации управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при публичном исполнении произведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме (пункт 2 статьи 1286 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса предусмотрено, что по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию (пункт 1 статьи 1237 Гражданского кодекса).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт оказания или передачи ответчику каких-либо прав или услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Право использования обнародованных произведений, переданное по лицензионному договору от 14.02.2014 N 0302/1130 РН, само по себе является нематериальным благом, в связи, с чем заключение данного договора является непосредственно передачей прав, им предусмотренных. Доказательств воспрепятствования истцом использованию ответчиком переданных по лицензионному договору прав в материалах дела не имеется, ввиду чего факт передачи истцом обществу прав следует из условий договора. Фактическая реализация переданных прав зависит от волеизъявления ответчика, не использование обществом переданного права не свидетельствует об отсутствии права.

Доводы апелляционной жалобы о направлении в адрес истца уведомления о расторжении лицензионного договора, мотивированного возможным прекращением хозяйственной деятельности, отклоняются как документально не подтвержденные. В материалах дела отсутствует само уведомление о расторжении лицензионного договора от 14.02.2014 N 0302/1130, а также доказательств направления (вручения) такого уведомления истцу,

Суд также обоснованно отметил, что ООО "Барлык" деятельность в кафе "Россиянка" не прекратило, а продолжило, в подтверждение чего в материалы дела представлен кассовый чек, датированный 20.04.2018 (л.д. 80).

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу N А07-23396/2016, с ООО "Барлык" в пользу ООО "РАО" взысканы авторское вознаграждение в сумме 15 444 руб. за периоды с февраля по июль 2016 года, неустойка за нарушение сроков его выплаты в сумме 4 100 руб. 38 коп., штраф за непредставление отчетов пользователя в сумме 15 444 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5757/2017 от 25.07.2017 решение суда от 31.03.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Названными судебными актами была дана оценка данному договору лицензионный договор от 14.02.2014 N 0302/1130 РН, который не признан незаключенным и (или) недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, указанные обстоятельства при рассмотрении названного спора следует признать установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по лицензионному договору в сумме 36 036 руб.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Соответствующие требования в данном случае соблюдены, в пункте 2.4. лицензионного договора от 14.02.2014 N 0302/1130 РН, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных договором, пользователь уплачивает по письменному требованию РАО пени в размере 0,3 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В этой связи судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворены исковые требования РАО о взыскании с пользователя 22 324 руб. 30 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за период с сентября 2016 года по октябрь 2017 года.

Поскольку материалами дела подтверждается также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору в части непредставления отчетов (пункт 2.5. договора), арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования РАО о взыскании с общества штрафа в сумме 137 750 руб. за непредставление отчетов в установленные сроки.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Барлык" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 06.07.2018 заявленное ходатайство удовлетворено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2018 г. по делу N А07-856/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барлык" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барлык" (ОГРН 1140280001421) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин