Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 09АП-62401/18

г. Москва

15 февраля 2019 г.

Дело N А40-143763/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СРГ" - Теренюк А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-143763/15,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании требования ПАО АКБ "1Банк", включенного в реестр требований кредиторов должника ООО "СРГ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г., в размере 2 634 770,83 руб. как обеспеченное имуществом должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СРГ" (ИНН 6319704517, ОГРН 1086319010524),

при участии в судебном заседании:

Теренюк А.Б.- паспорт;

от ПАО АКБ "1Банк": Попов И.В. по дов. от 08.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "СРГ" (ИНН 6319704517, ОГРН 1086319010524) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тернюк А.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

АКБ "1Банк" (ПАО) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СРГ" в сумме 2 634 770,83 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-признано обоснованным требование ПАО АКБ "1Банк", включено требование ПАО АКБ "1Банк" в размере 2 634 770, 83 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СРГ"; в остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-143763/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-143763/15 отменены в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 требование ПАО АКБ "1Банк", включенное в реестр требований кредиторов должника ООО "СРГ" определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г., в размере 2 634 770,83 руб. признанное как обеспеченное имуществом должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СРГ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору по включении требований как обеспеченных залогом, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтена позиция управляющего об отсутствии залогового имущества, и невозможности представления доказательств его наличия.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ПАО АКБ "1Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 5 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суд кассационной инстанции, отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, и направляя обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указал на следующее, что суд первой инстанции обязав банк (истца) представить доказательства фактического наличия залогового имущества, тем самым фактически возложил на него негативные последствия процессуального бездействия противоположной стороны и недоказанности ею условий, составляющих основания для отказа в иске, что недопустимо.

С учетом категории спора, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Признавая требование ПАО АКБ "1Банк" к должнику ООО "СРГ" в размере 2 634 770,83 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 22.09.2017 г., как обеспеченное имуществом должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент судебного заседания кредитором ПАО АКБ "1Банк" представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 2 634 770,83 руб.

Материалами дела подтверждается, что между должником ООО "СРГ" и ПАО АКБ "1Банк" 15.09.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога N 83/01-2014, предметом которого в соответствии с п. 1.1 является имущество: Grandfos S2.90.200.1150.4.70S.H/462.G.N.D в количестве 7 шт.; Grandfos S2.50.100.1150.4.70S.H/462.G.N.D в количестве 1 шт.; Насос АР 12ю40ю04юА1 (1x230В, 0,7 кВТ ЗА, с поплавком, кабель Юм) в количестве 30 шт., Sulzer-ABS XFP 150M-CB2/90 кВт/ЧП 1480 об/мин 380В 50rii/Q166b3/4, H=71 с опорами горизонт уст-ки в количестве 5 шт., всего 43 предмета. В соответствии с п. 1.3 договора залога N 83/01-2014 от 15.09.2014 залоговая стоимость объекта залога составляет 12 600 000,00 руб. 00 коп., местонахождение предметов залога является г. Самара, ул. Солнечная, 5.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении, судом первой инстанции определением от 25.05.2018 назначено судебное заседание на 29.08.2018, которое впоследствии отложено на 17.10.2018, и управляющему предложено представить в материалы дела инвентаризационную опись имущества должника, доказательства наличия либо отсутствия спорного имущества, признав явку обязательной.

Данные определения в установленном порядке были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной в своем постановлении указал на то, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Однако, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в электронном виде направил в суд 16.10.2018 (16:44 мск) отзыв, в котором просил рассмотреть спор в его отсутствие, а также указал на то, что не может представить доказательств наличия залогового имущества. При этом, доказательств отсутствия залогового имущества в материалы дела с учетом указаний суда кассационной, а также по требованию суда первой инстанции, конкурсный управляющий в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы апеллянта суд находит несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства отсутствия предметов залога должны быть представлены именно управляющим должника и подлежали проверке судом непосредственно в судебном заседании. Тогда как, управляющим данного процессуального действия не совершено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апеллянт, представив отзыв на требование арбитражного управляющего только 16.10.2018 (16:44 мск), тем самым нарушил положения статьи 131 АПК РФ, поскольку судебное заседание было назначено на 17.10.2018 года, тогда как отсутствовали доказательства направления данного отзыва кредитору, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно разрешил спор без учета отзыва конкурсного управляющего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, условия договора залога, приведенные выше разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, и применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-143763/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СРГ" - Теренюк А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров