Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-1167/18

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-26871/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу N А55-26871/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Бунеев Д.М.),

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" о взыскании 7 614 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу N А55-26871/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с тем, что решение не было направлено на юридический адрес ответчика, был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда, но не был пропущен 30-дневный срок для обжалования.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзац второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции 04.12.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.12.2017 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 09.01.2018, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.12.2017 в 20:18 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик был информирован о начавшемся процессе, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка от 14.11.2017, подтверждающая получение представителем общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" Кондратюк А.А. на руки определения от 10.10.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 86). Полномочия представителя подтверждены представленной в материалы дела доверенностью N 20 от 13.11.2017 (л.д. 87).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что решение не было направлено на юридический адрес ответчика, в материалах дела имеются сведения о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 было направлено ответчику по юридическому адресу: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, дом 95, этаж 4, офис 12. Почтовое отправление вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 92).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" является адрес: 443080, Самарская область, г. Самара, ул. Санфировой, дом 95, этаж 4, офис 12. Данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Иных адресов в материалах дела не имеется. Направление судом корреспонденции юридическим лицам по месту их нахождения свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 регламентирует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, ответчик должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2017 было направлено в адрес ответчика 08.12.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сроки отправки/пересылки судебного акта не нарушены.

Довод заявителя о том, что был пропущен срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения суда, но не был пропущен 30-дневный срок для обжалования, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение, принятое в порядке упрощенного производства, обжалуется в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" не доказало наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2017 года по делу N А55-26871/2017 и приложенные к ней документы подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к ней документы на шести листах.

Судья

К.К. Туркин