Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 02АП-9643/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2018 г. N Ф01-1352/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 января 2018 г.

Дело N А82-6451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Дворсон А.Р., Успехов Д.В., доверенность,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-6451/2017, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРН 304761014000051; ИНН 761000290620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН 1027601109458; ИНН 7610014600)

о взыскании 421 950 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, заказчик, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 421 950 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а также в случае необходимости пригласить эксперта.

По мнению заявителя, представленной в материалы дела перепиской сторон по вопросам качества и объёмам работ подтверждается исполнение обязательств со стороны ответчика с качественными недостатками (письма от 27.01.2014 N 5, от 25.02.2014 N 3, от 10.04.2014 N 57). Полагает, что для разрешения вопроса о возможности выравнивания кривых стен штукатуркой суду второй инстанции следует привлечь эксперта и задать ему соответствующий вопрос. Поясняет, что в письмах истца подробно указаны все недостатки спорных работ, в том числе: кладка стен выполнена не по отвесу, неровность стен достигает 2 см., стены выполнены криво и т.д. Считает, что вопрос наличия недостатков работ не был предметом рассмотрения дел N А82-1447/2016, N А82-13140/2016. Полагает, что время и место осмотра Объекта должен был определить ответчик. Кроме того, судом нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела и не возвращена истцу излишне уплаченная государственная пошлина по иску. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ с недостатками, а также доказательства уведомления ответчика об обследовании строительного объекта и извещения ответчика о наличии недостатков. Кроме того, истцом не доказано перечисление денежных средств в пользу ИП Соколовой О.А. именно за работы по устранению недостатков. Полагает, что срок исковой давности о взыскании убытков по договору от 03.06.2013 года истек 17.12.2016 года, по договору от 18.10.2013 года - 11.12.2016 года.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 27.12.2017 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены следующие договоры подряда:

- договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Лосевская, 23а, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора); предварительная цена договора составляет 4 663 200 руб., окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.1, 2.3 договора); срок действия договора: начало работ в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора);

- договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1-этаже по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Лосевская, д.23а (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 755 682, 62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работы - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1-4.2 договора).

По условиям пунктов 6.4, 9.1, 9.2 договоров наличие выявленных недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом между подрядчиком и заказчиком. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком.

Работы по договору от 03.06.2013 оплачены заказчиком на сумму 3 800 000 руб., по договору от 18.10.2013 - на сумму 200 000 руб., подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения, квитанция к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.9-18,20).

По утверждению истца, спорные подрядные работы выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением ООО "Стройсервис Модерн" и ведомостью выполненных работ, составленной ЗАО "ВПС" (т.1 л.д.26-27).

Письмом от 10.04.2014 N 57 заказчик направил подрядчику акт выявленных недостатков, в котором указал на невыполнение монтажа рам балконов, "железнения" цементных покрытий, завышение объемов погрузки мусора, выполнение балкона на 0,9 метра короче проектного решения, установку лишнего окна в туалете и выполнение монтажа оконных блоков и бетонных дверей с нарушением строительных правил (т.1 л.д.63-64).

Поскольку недостатки не устранены по требованию истца, то они устранены третьим лицом - ИП Соколовой О.А. на основании договора подряда на выполнение работ от 01.07.2014 (т.1 л.д.21).

Стоимость и перечень работ ИП Соколовой О.А. зафиксирована сторонами в акте приёма-передачи выполненных работ от 15.10.2014 на сумму 421 950 руб., из которого следует, что подрядчик выполнял работы по выравниванию стен и их штукатурке в объёме 1089 м2, чистке потолков, грунтованию 389 м2, очистке стен в квартирах 500м2, покраске стен в коридорах 116м2, заливке контур уклона на балконах (т.1 л.д.25).

Полагая, что расходы на устранение перечисленных недостатков в сумме 421 950 руб. ответчик обязан возместить истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также взаимосвязь предъявленных ко взысканию расходов с выявленными недостатками. Кроме того, суд отметил, что все недостатки, о которых заявляет истец, были известны истцу на момент рассмотрения дел N А82-1447/2016, N А82-13140/2016, доводы о наличии недостатков рассматривались судом при рассмотрении данных дел.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска явился основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приемка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом ответчик не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом первой инстанции, вопрос о стоимости выполненных работ по договорам от 03.06.2013 и от 18.10.2013 был предметом рассмотрения в деле N А82-13140/2016 по иску ООО "Стройсервис-2" к Предпринимателю о взыскании 456 176,76 руб. долга за выполненные работы, а также в деле N А82-1447/2016 по иску Предпринимателя к ООО "Стройсервис-2" о взыскании неотработанного аванса по спорным договорам.

Судами установлено, что акты КС-2, КС-3 по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013, полученные заказчиком 04.12.2013 и 27.11.2013 от подрядчика не подписаны по мотиву несогласия истца с объёмами, качеством, а также стоимостью выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

В ходе рассмотрения дел N А82-13140/2016 и N А82-1447/2016 Предприниматель не поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, не заявил встречные требования по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в силу чего в соответствии со статьёй 9 АПК РФ несёт риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Акты об обнаружении выявленных недостатков непосредственно в момент сдачи работ истцу или в течение разумного срока после указанного, Предпринимателем в материалы настоящего дела не представлены.

В нарушение условий договоров истец также не представил двусторонний рекламационный акт и доказательства вызова ответчика на составление акта на определённые дату и время, место.

Таким образом, не составив акт осмотра Объекта с участием представителя подрядчика, не предприняв меры к назначению экспертизы для фиксирования выявленных недостатков работ, и выполнив определённые работы силами ИП Соколовой О.А. до обращения с настоящим иском в суд, истец исключил возможность документально доказать обоснованность своих притязаний.

Следовательно, доказательств того, что работы выполнены Обществом с отступлениями от договоров подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договорах использования, а равно их стоимостная оценка, в материалах дела не имеется.

Поскольку заказчик выполнил работы по устранению выявленных недостатков без согласования с подрядчиком, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по существу доводы искового заявления Предпринимателя и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делам N А82-13140/2016 и N А82-1447/2016, пересмотр судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимым.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных сроков рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение указанных сроков не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопрос относительно расходов по государственной пошлине верно разрешён судом первой инстанции исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения исковых требований.

При обращении в суд первой инстанции истец уплатил государственную пошлину на общую сумму 11 439,00 руб. (т.1 л.д.5-6). В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по иску отнесена на истца полностью.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов по существу спора, на которые также указывал в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4710 рублей 00 копеек, следовательно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 по делу N А82-6451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ОГРН 304761014000051; ИНН 761000290620) из федерального бюджета 1710 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.11.2017 N 719.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова