Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 06АП-7338/17

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

А73-9383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бертон": Солдаткина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Верита": Ветлугин Сергей Евгеньевич, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Вергулиса Игоря Сергеевича: Солдаткина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Сединой Валентины Григорьевны: Солдаткина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита"

на определение от 22.11.2017

по делу N А73-9383/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верита"

о признании права долевой собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант", Аляутдинов Александр Фатихович, Болотов Александр Владимирович, Болотов Сергей Владимирович, Бродко Татьяна Николаевна, Буданов Андрей Владимирович, Вергулес Игорь Сергеевич, Домбровская Карина Александровна, Зеленская Анна Андреевна, Иванов Алексей Николаевич, Малых Юлия Сергеевна, Мицкая Ольга Павловна, Моисеенко Светлана Александровна, Овчинникова Наталья Михайловна, Петухов Виктор Алексеевич, Попович Евгения Владимировна, Рощина Ольга Вячеславовна, Седина Валентина Григорьевна, Слущева Галина Алексеевна, Ставила Иван Игоревич, Толкачев Андрей Борисович, Школьник Андрей Константинович, публичное акцинерное общество "Вымпел Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Дальвент Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант", общество с ограниченной ответственностью УО "Новый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто", открытое акционерное общество КБ "Уссури", Абрамова Ксения Игоревна, Барщик Евгения Александровна, Белинская Елена Викторовна, Бондарь Алексей Олегович, Ващенко Анна Александровна, Вовченко Ирина Геннадьевна, Воронова Татьяна Васильевна, Гольцов Игорь Анатольевич, Данилюк Антонина Николаевна, Дениско Дмитрий Викторович, Дятлова (Пилипенко) Елена Михайловна, Журавлев Данила Сергеевич, Зайцев Олег Александрович, Зыков Дмитрий Анатольевич, Касьянова Лидия Дмитриевна, Кирина Валентина Владимировича, Корнеев Евгений Сергеевич, Корнеева Лариса Федоровна, Купеева (Цветкова) Елена Леонидовна, Кутепова Людмила Александровна, Лунина Людмила Станиславовна, Маслюкова Татьянуа Евгеньевна, Моисейкин Николай Николаевич, Муратов Ноиль Юсуфович, Новиков Игорь Васильевич, Новикова Светлана Геннадьевна, Оземская Татьяна Викторовна, 3 А73-9383/2016 Павлова Наталья Вячеславовна, Петко Александр Анатольевич, Петро Анатолий Львович, Прокопьев Александр Вячеславович, Ростовский Юрий Николаевич, Салимов Александр Владимирович, Самикулин Владимир Аркадьевич, Сиротенко Наталья Геннадьевн, Сифун Ольга Александровна, Склярова Надежда Викторовна, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна, Сухарева Светлана Владимировна, Татенко Николай Данилович, Трусов Владимир Олегович, Шахсуварова Елена Александровна;

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел- Проф", общество с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг", Виноградова Лариса Николаевна, Гец Марина Анатольевна, Гусарова Нина Валентиновна, Даниловский Александр Михайлович, Ерошенко Ирина Валерьевна, Ишутенко Наталья Валерьевна, Кириллова Лидия Васильевна, Киселева Елена Анатольевна, Киященко Валентин Викторович, Кожевникова Елена Степановна, Кукушкина Алена Андреевна, Лащенова Вера Владимировна, Митус Маргарита Михайловна, Пархоменко Виктория Викторовна, Родимонас Виктор Владимирович, Ростовская Валентина Юрьевна, Селиванов Кирилл Александрович, Строителева Ольга Геннадьевна, Четырина Вера Александровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бертон" (ОГРН 1072721003959, ИНН 2721146867, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465, ИНН 7716685196, место нахождения: 129281, г. Москва, ул. Енисейская, 39, оф. 6, далее-ООО "Верита", ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект - водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанного лица, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО "Верита" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 за ООО "Бертон", ООО "Вымпел-Проф", ООО "Кореан Инжиниринг", Виноградовой Ларисой Николаевной, Гец Мариной Анатольевной, Гусаровой Ниной Валентиновной, Даниловским Александром Михайловичем, Ерошенко Ириной Валерьевной, Ишутенко Натальей Валерьевной, Кирилловой Лидией Васильевной, Киселевой Еленой Анатольевной, Киященко Валентином Викторовичем, Кожевниковой Еленой Степановной, Кукушкиной Аленой Андреевной, Лащеновой Верой Владимировной, Митус Маргаритой Михайловной, Пархоменко Викторией Викторовной, Родимонас Виктором Владимировичем, Ростовской Валентиной Юрьевной, Селивановым Кириллом Александровичем, Строителевой Ольгой Геннадьевной, Четыриной Верой Александровной признано право общей долевой собственности на объект - водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО "Верита" на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183.

С ООО "Верита" в пользу ООО "Бертон" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 оставлено без изменения.

18.10.2017 ООО "Бертон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., почтовых расходов 17 249 руб., всего 407 249 руб.

Определением от 22.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме, судебные расходы взысканы с ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Верита" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление частично.

Согласно позиции заявителя жалобы, в рамках дела N А73-9221/2013 был принят итоговый судебный акт, по результатам которого можно было ставить вопрос о распределении судебных расходов по делу (определение от 11.07.2016). В связи с этим, вывод суда о невозможности распределения судебных расходов, кроме как в рамках дела N А73-9383/2016 является ошибочным. ООО "Бертон" не лишено права обратиться с соответствующим заявлением по делу N А73-9921/2016 о рассмотрении вопроса, касающегося распределения понесенных судебных расходов. Представитель ООО "Бертон" в рамках настоящего дела участвовал только в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что судебные процессы в суде первой инстанции в большей части не были направлены на разрешение спора по существу, а сводились к длительному разрешению судом процессуальных вопросов, то исходя из критериев разумности, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, ООО "Верита" считает обоснованной ставку не 15 000 руб. за одно заседание, а 5 000 руб., всего разумным будет взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и 17 249,50 руб. почтовых расходов.

ООО "Бертон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, указывая, что фактически спор по существу был рассмотрен в рамках дела N А73-9383/2016, взыскание судебных расходов в сумме 15 000 руб. за одно заседание соответствует сложившейся судебной практике региона, при рассмотрении спора судном первой инстанции ответчик возражений не заявлял.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2018 на 11 часов 50 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Верита" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "Бертон", Сединой В.Г., Вергулиса И.С. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу норм, предусмотренных статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2015, заключенный ООО "Бертон" с Солдаткиной О.Г. (исполнитель), по условиями которого исполнитель приняла обязательства оказать услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в целях защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах, по заявлению ООО "Бертон" к ООО "Верита" о признании права общей долевой собственности на объект: водопроводная сеть, с кадастровым номером 27:23:0030201. Стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 руб. за одно предварительное или судебное заседание, включая подготовку к нему, при объявлении перерыва, стороны тарифицирует участие в судебном заседании до и после перерыва, как за два судебных заседания.

За оказание юридических услуг Солдаткиной О.Г. в соответствии с указанным выше договором оплачено 390 000 руб., в подтверждение чего представлена соответствующая расписка от 21.06.2017.

Как следует из актов оказанных услуг от 21.06.2017, 11.09.2017 Солдаткина О.Г. в период с 01.09.2015 по 21.06.2017, с 22.06.2017 по 05.09.2017 оказывала ООО "Бертон" юридические услуги в рамках судебного разбирательства по спору о правах на водопроводную сеть, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 96а, в частности, принимала участие в 26 судебных заседаниях, из которых 11 судебных заседаниях по делу N А73-9221/2013 (банкротное дело), 15 судебных заседаний по делу N А73-9383/2016 (13 судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции).

В рамках заключенного с ООО "Управляющая компания "Сервисгрант" агентского договора от 12.01.2015, ООО "Бертон" отданы распоряжения о направлении привлеченным судом к участию в деле на стороне истца на основании статей 50, 51 АПК РФ лицам уведомлений о начатом судебном разбирательстве. Расходы на исполнение соответствующего поручения составили 17 249,50 руб.

Из материалов дела следует, что помимо участия в 15 судебных заседаниях по настоящему делу, представителем подготовлен иск, материалы дела, представлялись дополнительные материалы, подготовлено ходатайство о назначении экспертизы, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, производилось ознакомление с материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела, размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Верита" отзыв на заявление ООО "Бертон" о взыскании судебных расходов по делу не предоставило, при рассмотрении заявления судом первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов не заявляло, о рассмотрении заявления было извещено надлежащим образом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Верита" приводит доводы о том, что взыскиваемые расходы исходя из стоимости 15 000 руб. за одно судебное заседание с учетом подготовки к нему, являются чрезмерными, не соответствующими объему проделанной работы.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Между тем, в обоснование разумности понесенных расходов истец ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края, согласно которым, подлежащая взысканию исходя из установленной договором цены услуги за участие в одном судебном заседании сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (за подготовку дела к ведению в арбитраже, ведение дел в арбитраже, ознакомление с материалами дела) с учетом того, что дело рассматривалось более года, материалы дела составляют более 13 томов, по делу проводилась строительная экспертиза, ознакомление с документами требовало значительных временных затрат, работа представителя включала в себя изучение технической документации.

Кроме того учитывается, что поведение ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, и затем впоследствии оспаривавшего принятый по делу судебный акт, не способствовало уменьшению судебных издержек.

Юридические услуги были оказаны, оплачены, что подтверждено документально, чрезмерными не являются, а потому, отнесение их на проигравшую сторону соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления общества в полной мере учел все обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, а принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие как таковых доказательств чрезмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек исходя из стоимости услуги за одно судебное заседание 15 000 руб. и почтовых расходов 17 249,50 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что защита законных прав и охраняемых законом интересов ООО "Бертон" в целях констатации вещного права общества на спорный объект недвижимости была сопряжена со значительными процессуальными затруднениями, временными затратами и происходила в несколько этапов. Рассмотрению спора по иску ООО "Бертон" к ООО "ВЕРИТА" в рамках дела N А73-9383/2016 предшествовало разбирательство обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проект".

15.09.2015 в рамках дела о банкротстве ООО "Бертон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Проект", ООО "Верита" о признании права общей долевой собственности на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183 пропорционально размеру площади помещений, находящихся в собственности, в здании "Бизнес - Центр и гостиница в Центральном районе г. Хабаровска. 1 очередь" по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96-а; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения в ЕГРП записи N 27-27-01/0102008-555 от 25.07.2008 о праве собственности ООО "Проект" на водопроводную сеть; истребовании из незаконного владения ООО "Верита" водопроводной сети; обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю устранить нарушения права ООО "Бертон" путем прекращения в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Верита" на водопроводную сеть.

Определением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, в удовлетворении требований ООО "Бертон" отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2016 определение от 22.12.2015, постановление от 01.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 года производство по заявлению ООО "Бертон" прекращено ввиду внесения ЕГРЮЛ 20.05.2016 записи о ликвидации ООО "Проект".

Судом первой инстанции при принятии судебного акта учтено, что, с учетом конкретных обстоятельств развития процессуальных отношений в рамках дела А73-9221/2013, приведших к окончанию производства по заявлению ООО "Бертон" без вынесения итогового акта по существу, компенсация издержек, фактически понесенных обществом в связи с защитой своих законных интересов (и не распределенных ранее), в ином порядке, нежели в рамках дела N А73- 9383/2016 (принимая во внимание установленную впоследствии решением суда обоснованность требований ООО "Бертон"), не представляется возможной.

Между тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, выносимом в рамках того дела, при рассмотрении которого понесены судебные расходы (статья 112 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, позволяющих арбитражному суду производить распределение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле о банкротстве, при рассмотрении других дел, в данном случае, дела, рассмотренного в порядке искового производства.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для распределения судебных расходов, понесенных ООО "Бертон" при рассмотрении банкротского дела N А73-9221/2013 и возложении их на ООО "Верита". С учетом условий договора, фактически оказанных услуг в рамках рассмотренного дела NА73-9383/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также почтовых расходов, с ответчика в пользу истца в рамках рассмотренного дела подлежат взысканию судебные расходы в размере 242 249, 50 руб.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2017 ввиду неправильного применения норм процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2017 по делу N А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465, ИНН 7716685196) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бертон" (ОГРН 1072721003959, ИНН 2721146867) судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А73-9383/2016 в сумме 242 249, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова