Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 06АП-7337/17

г. Хабаровск

29 января 2018 г.

А73-9383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Бертон": Солдаткина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Верита": Ветлугин Сергей Евгеньевич, представитель по доверенности от 20.05.2016;

от Вергулиса Игоря Сергеевича: Солдаткина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от Сединой Валентины Григорьевны: Солдаткина Ольга Геннадьевна, представитель по доверенности от 11.09.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верита"

на определение от 22.11.2017

по делу N А73-9383/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Дацуком С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бертон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верита"

о признании права долевой собственности

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервисгрант", Аляутдинов Александр Фатихович, Болотов Александр Владимирович, Болотов Сергей Владимирович, Бродко Татьяна Николаевна, Буданов Андрей Владимирович, Вергулес Игорь Сергеевич, Домбровская Карина Александровна, Зеленская Анна Андреевна, Иванов Алексей Николаевич, Малых Юлия Сергеевна, Мицкая Ольга Павловна, Моисеенко Светлана Александровна, Овчинникова Наталья Михайловна, Петухов Виктор Алексеевич, Попович Евгения Владимировна, Рощина Ольга Вячеславовна, Седина Валентина Григорьевна, Слущева Галина Алексеевна, Ставила Иван Игоревич, Толкачев Андрей Борисович, Школьник Андрей Константинович, публичное акцинерное общество "Вымпел Коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Дальвент Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Гранд", общество с ограниченной ответственностью СК "Диамант", общество с ограниченной ответственностью УО "Новый квартал", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Авто", открытое акционерное общество КБ "Уссури", Абрамова Ксения Игоревна, Барщик Евгения Александровна, Белинская Елена Викторовна, Бондарь Алексей Олегович, Ващенко Анна Александровна, Вовченко Ирина Геннадьевна, Воронова Татьяна Васильевна, Гольцов Игорь Анатольевич, Данилюк Антонина Николаевна, Дениско Дмитрий Викторович, Дятлова (Пилипенко) Елена Михайловна, Журавлев Данила Сергеевич, Зайцев Олег Александрович, Зыков Дмитрий Анатольевич, Касьянова Лидия Дмитриевна, Кирина Валентина Владимировича, Корнеев Евгений Сергеевич, Корнеева Лариса Федоровна, Купеева (Цветкова) Елена Леонидовна, Кутепова Людмила Александровна, Лунина Людмила Станиславовна, Маслюкова Татьянуа Евгеньевна, Моисейкин Николай Николаевич, Муратов Ноиль Юсуфович, Новиков Игорь Васильевич, Новикова Светлана Геннадьевна, Оземская Татьяна Викторовна, 3 А73-9383/2016 Павлова Наталья Вячеславовна, Петко Александр Анатольевич, Петро Анатолий Львович, Прокопьев Александр Вячеславович, Ростовский Юрий Николаевич, Салимов Александр Владимирович, Самикулин Владимир Аркадьевич, Сиротенко Наталья Геннадьевн, Сифун Ольга Александровна, Склярова Надежда Викторовна, Слабинский Сергей Александрович, Слабинская Оксана Витальевна, Сухарева Светлана Владимировна, Татенко Николай Данилович, Трусов Владимир Олегович, Шахсуварова Елена Александровна;

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел- Проф", общество с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг", Виноградова Лариса Николаевна, Гец Марина Анатольевна, Гусарова Нина Валентиновна, Даниловский Александр Михайлович, Ерошенко Ирина Валерьевна, Ишутенко Наталья Валерьевна, Кириллова Лидия Васильевна, Киселева Елена Анатольевна, Киященко Валентин Викторович, Кожевникова Елена Степановна, Кукушкина Алена Андреевна, Лащенова Вера Владимировна, Митус Маргарита Михайловна, Пархоменко Виктория Викторовна, Родимонас Виктор Владимирович, Ростовская Валентина Юрьевна, Селиванов Кирилл Александрович, Строителева Ольга Геннадьевна, Четырина Вера Александровна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бертон" (ОГРН 1072721003959, ИНН 2721146867, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96А) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верита" (ОГРН 1117746215465, ИНН 7716685196, место нахождения: 129281, г. Москва, ул. Енисейская, 39, оф. 6, далее-ООО "Верита", ответчик) о признании права общей долевой собственности на объект - водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанного лица, а также прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО "Верита" на указанный объект.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 за ООО "Бертон", ООО "Вымпел-Проф", ООО "Кореан Инжиниринг", Виноградовой Ларисой Николаевной, Гец Мариной Анатольевной, Гусаровой Ниной Валентиновной, Даниловским Александром Михайловичем, Ерошенко Ириной Валерьевной, Ишутенко Натальей Валерьевной, Кирилловой Лидией Васильевной, Киселевой Еленой Анатольевной, Киященко Валентином Викторовичем, Кожевниковой Еленой Степановной, Кукушкиной Аленой Андреевной, Лащеновой Верой Владимировной, Митус Маргаритой Михайловной, Пархоменко Викторией Викторовной, Родимонас Виктором Владимировичем, Ростовской Валентиной Юрьевной, Селивановым Кириллом Александровичем, Строителевой Ольгой Геннадьевной, Четыриной Верой Александровной признано право общей долевой собственности на объект - водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96 а, пропорционально размеру общей площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц. Прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27-27/001-27/001/401/2015-9910/2 от 15.05.2015 о праве собственности ООО "Верита" на объект водопроводная сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183.

С ООО "Верита" в пользу ООО "Бертон" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 оставлено без изменения.

09.10.2017 Вергулес И.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением от 21.11.2017 судебные расходы взысканы с ответчика в заявленном размере.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Верита" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно позиции заявителя жалобы, судебные расходы не могут быть взысканы, поскольку Вергулес И.С. не участвовал ни в одном судебном заседании, представил отзыв только на кассационную жалобу, в котором фактически согласился с принятыми судебными актами, по существу не повлияв на результат спора. Такое процессуальное поведение нельзя признать активным. В акте оказанных услуг не отражено, какие действия были выполнены представителем Вергулеса И.С. в рамках рассматриваемого дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.01.2018 на 11 часов 40 минут, информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Верита" настаивал на доводах жалобы и отмене определения суда.

Представитель ООО "Бертон", Сединой В.Г., Вергулиса И.С. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу норм, предусмотренных статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Вергулес И.С. определением от 27.02.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017, заключенный с Денисовой О.С. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель приняла обязательства оказать услуги по консультированию, составлению процессуальных документов, взаимодействию с третьими лицами, участию в судебных заседаниях в целях защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края, других судах, по заявлению ООО "Бертон" к ООО "Верита" о признании права общей долевой собственности на объект: водопроводная сеть, с кадастровым номером 27:23:0030201. Стоимость услуг по договору установлена в размере 60 000 руб.

За оказание юридических услуг Вергулес И.С. в соответствии с указанным выше договором оплачено 60 000 руб., в подтверждение чего представлена расписка Денисовой О.С. от 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что представителем оформлено ходатайство, мотивированный отзыв на иск, представлены дополнительные материалы, отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что третье лицо в рассматриваемом случае обладает правом на взыскание судебных расходов.

Доводы жалобы об обратном не соответствуют приведенным нормам процессуального права, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Верита" отзыв на заявление Вергулиса И.С. о взыскании судебных расходов по делу не предоставило, при рассмотрении заявления судом первой инстанции о чрезмерности понесенных расходов не заявляло, о рассмотрении заявления было извещено надлежащим образом.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Верита" находит взыскиваемые расходы чрезмерными, не соответствующими объему проделанной работы.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Между тем, в обоснование разумности понесенных расходов третье лицо ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, обычно взимаемой за аналогичные услуги на территории Хабаровского края из содержания которых следует, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката (за подготовку дела к ведению в арбитраже, ведение дел в арбитраже, ознакомление с материалами дела) с учетом того, что материалы дела составляют более 13 томов, по делу проводилась строительная экспертиза, ознакомление с документами требовало значительных временных затрат, работа представителя включала в себя изучение технической документации.

Вергулес И.С. выступал нас стороне истца, реализовывал свои процессуальные права, предоставленные законом: подал ходатайство, представлял суду отзывы, в связи с чем, подобная процессуальная позиция признается активной, и предоставляет ему право на возмещение судебных расходов на общих основаниях.

Рассматриваемый спор касался прав на водопроводную сеть с кадастровым номером 27:23:0030201:183, по адресу: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 96-а, относящуюся к общей долевой собственностью собственников здания "Бизнес-центр "Новый квартал", 1-ая очередь".

В свою очередь, Вергулес И.С. является собственником помещений в здании бизнес-центра, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. К.Маркса, 96а.

Совершенные третьим лицом процессуальные действия были направлены на защиту его прав и законных интересов, поскольку при рассмотрении спора судом исследовался вопрос, связанный с использованием общего имущества здания, судебный акт по настоящему спору мог повлиять на права и обязанности третьего лица.

Таким образом, поскольку судебный акт принят также в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, отнесение на ответчика судебных издержек является обоснованным.

Кроме того учитывается, что поведение ответчика при рассмотрении спора судом первой инстанции, и затем впоследствии обжалуемого принятый по делу судебный акт, не способствовало уменьшению судебных издержек лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги были оказаны, оплачены, что подтверждено материалами дела, чрезмерными не признаны, а потому, отнесение их на проигравшую сторону соответствует приведенным нормам процессуального права и разъяснениям.

Само по себе отсутствие Вергулеса И.С. и его представителя в судебных заседаниях не является основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, чего в данном случае установлено не было.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Вергулиса И.С. в полной мере учел все обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, а принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие как таковых доказательств чрезмерности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу третьего лица судебных издержек в размере 60 000 руб.

Определение от 21.11.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2017 по делу N А73-9383/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова