Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 19АП-8839/17

г. Воронеж

29 января 2018 г.

Дело N А64-5777/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от Управления дорог Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от казенного предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 (судья Захаров А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" о процессуальном правопреемстве по иску закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" к Администрации Сосновского района Тамбовской области, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) Управление дорог Тамбовской области, 2) казенное предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", 3) общество с ограниченной ответственностью "Труд", 4) закрытое акционерное общество "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", о взыскании 23 802 856,11 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ЗАО "УПКП "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сосновского района Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 23 802 856,11 руб. основного долга по муниципальному контракту N 10-26/67 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автодороги "Каспий" - Селезни - Сосновка - Дегтянка - Новая Слобода с подъездом к картофелехранилищу Сосновского района Тамбовской области (автодорога)" от 13.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорог и транспорта Тамбовской области, казённое предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Труд", закрытое акционерное общество "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - третьи лица).

Администрация Сосновского района Тамбовской области предъявила встречные исковые требования к ЗАО "УПКП "Интеграция" о взыскании неустойки в размере 111 885 225,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу N А64-5777/2016 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском.

24 октября 2017 года ООО "ПромАктив" обратилось в суд с заявлением о замене истца ЗАО "УПКП "Интеграция" на правопреемника ООО "ПромАктив".

Определением от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 заявление ООО "ПромАктив" удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ЗАО "УПКП "Интеграция" на его правопреемника: ООО "ПромАктив".

Не согласившись с указанным определением и полагая, что процессуальная замена нарушает права кредиторов ЗАО "УПКП "Интеграция", Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - УФНС по Тамбовской области) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области отметило, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 по делу N А64-6927/2015 ЗАО "УПКП "Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель жалобы указывает, что ФНС России является кредитором в отношении ЗАО "УПКП "Интеграция" на сумму 1 858,23 тыс. руб. По мнению заявителя жалобы, принятие Арбитражным судом Тамбовской области определения о процессуальном правопреемстве от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 влияет на формирование конкурсной массы ЗАО "УПКП "Интеграция", за счёт которого будет производиться удовлетворение требований кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФНС по Тамбовской области, ООО "ПромАктив", ЗАО "УПКП "Интеграция" Администрации Сосновского района Тамбовской области, Управления дорог и транспорта Тамбовской области, казённого предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", ООО "Труд", ЗАО "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ПромАктив" и конкурсного управляющего ЗАО "УПКП "Интеграция" Погосян Л.Г. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. В обоснование указанного ходатайства ООО "ПромАктив" и конкурсный управляющий ЗАО "УПКП "Интеграция" Погосян Л.Г. ссылаются на то, что в рамках рассмотрения дела N А64-6927/2015 было заявлено ходатайство о замене истца ООО "ПромАктив" в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "УПКП "Интеграция". Как указывает ООО "ПромАктив", в случае удовлетворения указанного заявления стороны будут возвращены в первоначальное положение, что будет являться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе УФНС по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью, а также принимая во внимание поступившее от УФНС по Тамбовской области дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что ФНС России не является кредитором ЗАО "УПКП "Интеграция", судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФНС по Тамбовской области, ООО "ПромАктив", ЗАО "УПКП "Интеграция" Администрации Сосновского района Тамбовской области, Управления дорог и транспорта Тамбовской области, казённого предприятия Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", ООО "Труд", ЗАО "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определениях от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 о процессуальном правопреемстве, УФНС по Тамбовской области указало, что ФНС России является кредитором ЗАО "УПКП "Интеграция". Однако, в поступившем в арбитражный суд 29.12.2017 дополнении к апелляционной жалобе, УФНС по Тамбовской области сообщило о том, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 требования ФНС России к ЗАО "УПКП "Интеграция" по обязательным платежам признаны погашенными, произведена замена кредитора - ФНС России, в реестре требований кредиторов ЗАО "УПКП "Интеграция" на правопреемника - ООО "ЛИЗИНГ".

Таким образом, ФНС России не является кредитором ЗАО "УПКП "Интеграция".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что УФНС по Тамбовской области не обладает правом обжалования определения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе УФНС по Тамбовской области подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 123, 150, 156, 158, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 по делу N А64-5777/2016 о процессуальном правопреемстве прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина