Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 19АП-8839/17

г. Воронеж

15 февраля 2018 г.

Дело N А64-5777/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 февраля 2018 года.

Определение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция": Мельников В.В., представитель по доверенности б/н от 09.01.18;

от Администрации Сосновского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления дорог Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Труд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу N А64-5777/2016 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция", Тамбовский район, Тамбовская область, к Администрации Сосновского района Тамбовской области, Сосновский район, Тамбовская область, о взыскании 23 802 856,11 руб. и встречному иску, при участии в деле третьих лиц 1) Управления дорог Тамбовской области, г. Тамбов, 2) Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой", г. Тамбов, 3) общества с ограниченной ответственностью "Труд", Сосновский район Тамбовской области, 4) закрытого акционерного общества "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой", г.Тамбов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" (далее - ЗАО "УПКП "Интеграция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Сосновского района Тамбовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 23 802 856,11 руб. основного долга по муниципальному контракту N 10-26/67 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автодороги "Каспий" - Селезни - Сосновка - Дегтянка - Новая Слобода с подъездом к картофелехранилищу Сосновского района Тамбовской области (автодорога)" от 13.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорог и транспорта Тамбовской области, казённое предприятие Тамбовской области "Дирекция капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Труд", закрытое акционерное общество "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" (далее - третьи лица).

Администрация Сосновского района Тамбовской области предъявила встречные исковые требования к ЗАО "УПКП "Интеграция" о взыскании неустойки в размере 111 885 225,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу N А64-5777/2016 встречное исковое заявление принято к производству, рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2017 в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнено наименование третьего лица по делу - Управление автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу N А64-5777/2016 ЗАО "Универсальное производственно-коммерческое предприятие "Интеграция" на ООО "ПромАктив".

Истец в судебном заседании заявлением от 31.10.2017 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14 000 000 руб.

Ответчик заявлением от 31.10.2017 отказался от встречных исковых требований, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части встречных исковых требований прекращено.

Также ответчик заявлением от 31.10.2017 исковые требования в части взыскания задолженности в размере 14 000 000 руб. признал.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В тексте апелляционной жалобы УФНС по Тамбовской области отметило, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2016 по делу N А64-6927/2015 ЗАО "УПКП "Интеграция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Заявитель жалобы указывает, что ФНС России является кредитором в отношении ЗАО "УПКП "Интеграция" на сумму 1 858,23 тыс. руб. По мнению заявителя жалобы, принятие Арбитражным судом Тамбовской области решения по делу N А64-5777/2016 влияет на формирование конкурсной массы ЗАО "УПКП "Интеграция", за счёт которого будет производиться удовлетворение требований кредиторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, Администрации Сосновского района Тамбовской области, Управления дорог Тамбовской области, Казенного предприятия Тамбовской области "Капиталстрой", ООО "Труд", ЗАО "Управление механизации "Тамбовагропромдорстрой" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От Управления автомобильных дорог и транспорта Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От Администрации Сосновского района Тамбовской области поступил отзыв на заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Как следует из материалов дела, от ЗАО "УПКП "Интеграция" поступило заявление о замене истца ООО "ПромАктив" в порядке правопреемства на ЗАО "УПКП "Интеграция" почтовых квитанций, уведомления N 88 от 09.01.2018, соглашения о передаче прав от 04.11.2017 (и его копии) и отзыв на указанное заявление от директора ООО "ПромАктив".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Полагая объективно подтвержденным представленными доказательствами факт правопреемства, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальную замену истца - ООО "ПромАктив" на его правопреемника ЗАО "УПКП "Интеграция".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В определениях от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 и от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987 Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу N А64-5777/2016 о процессуальном правопреемстве, УФНС по Тамбовской области указало, что ФНС России является кредитором ЗАО "УПКП "Интеграция". Однако, как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2017 по делу А64-6927/2015 требования ФНС России к ЗАО "УПКП "Интеграция" по обязательным платежам признаны погашенными, произведена замена кредитора - ФНС России, в реестре требований кредиторов ЗАО "УПКП "Интеграция" на правопреемника - ООО "ЛИЗИНГ".

Таким образом, ФНС России не является кредитором ЗАО "УПКП "Интеграция".

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе УФНС по Тамбовской области подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 42, 123, 150, 156, 158, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2017 по делу N А64-5777/2016 прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина