Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-66351/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2018 г. N Ф05-11252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-112839/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2017

по делу N А40-112839/15

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "Планета будущего" (ИНН 7720762238)

к ответчику ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712, ИНН 7733639640)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 28 862 697,43 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Перминов Д.А. по доверенности от 08.02.2016,

от ответчика: Сульдин А.П. по доверенности от 15.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.01.2017 г. взыскано с ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" в пользу ООО Планета будущего" по контракту N 239- 01/13 от 07.02.13 задолженность за выполненные работы в размере 28 862 697,43 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200.000 руб.

Указанное решение обжаловалось в апелляционном порядке и кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 г и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017 г. указанное решение оставлено без изменений.

26.04.2017 г. взыскателю ООО Планета будущего" Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017586576 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

ООО Планета будущего" обратилось в суд с заявлением о распределении расходов по оплате услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Определением от 11.10.2017 заявление ООО Планета будущего" о взыскании 500 000 руб. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-112839/15-67-897 удовлетворено частично, с ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (ОГРН 1087746085712) взыскано в пользу ООО Планета будущего" (ИНН 7720762238) 100 000 руб. - судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ГКУ города Москвы "Дирекция единого заказчика жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Представитель истца возражал по доводам, апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-112839/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров