Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-17340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2018 г. N Ф06-31992/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А55-17978/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Гуртовенко А.П. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртовенко Алексея Павловича, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года, принятое по делу NА55-17978/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТТ" (ОГРН 1126312005071, ИНН 6312118591), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гуртовенко Алексею Павловичу (ОГРНИП 308638126900015, ИНН 638100094394), Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

о взыскании 406 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Гуртовенко Алексею Павловичу о взыскании 406 000 руб. 00 коп. основного долга по договору N 03/16 от 25.12.2015 за оказание транспортных услуг.

Определением суда от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2017 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 180 000 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 принят отказ истца от иска в части 180 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

С Индивидуального предпринимателя Гуртовенко Алексея Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "УТТ" взыскано 226 000 руб. основного долга по договору N 03/16 от 25.12.2015 за оказание транспортных услуг и 7 520 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании документов у директора Общества "СБК" и допросе в качестве свидетеля директора ООО "СБК".

Ходатайство ответчика отклонено апелляционным судом, так как указанные доказательства не относятся к предмету спора по рассматриваемому делу. ООО "СБК" не является участником рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае показания свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства, так как в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля директора Общества "СБК" не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно статьям 9, 10 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения обследований и дачи заключений экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлено перед экспертом судом, судьей, прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает предоставление относимых, допустимых доказательств в его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору.

Проведение экспертизы не соответствует предмету заявленных требований.

Более того, на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Между тем ответчик не заявлял в суде первой инстанции о возникновении у него сомнений в обоснованности произведенных истцом расчетов, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о содействии суда в примирении сторон и отложении рассмотрения дела подлежит отклонению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение - это соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Это двусторонний гражданско-правовой договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу (заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению), в результате которых приходят к обоюдному согласию по способу устранения разногласий и окончательному разрешению конфликта.

Доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца ответчиком суду не представлено. Более того, приводя доводы в апелляционной жалобе о возможности заключения мирового соглашения, ответчик фактически оспаривает наличие задолженности.

Кроме того, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнения судебного акта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности возложения судом на стороны обязанности принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства (ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц.

Занятость ответчика в ином процессе, не позволившая ему в полном объеме ознакомиться с материалами дела, не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ее заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 года между ООО "УТТ" (далее -исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Гуртовенко Алексеем Павловичем (далее - заказчик) был заключен договор N 03/16 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техникой заказчика, указанной в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги по ценам согласованным сторонами в Приложении N1 к настоящему договору.

По условиям договора истец предоставил в аренду ответчику бульдозерную технику: ДЗ-110, Т-130, Т-170, кран тракторный монтажный КТМ-6,3.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится за фактически отработанное время на основании предоставленных исполнителем счетов-реестров и актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение оказанных ИП Гуртовенко А.П. транспортных услуг истцом представлены акт N 004 от 31 января 2016 года об оказании транспортных услуг на сумму 235 000 рублей 00 копеек; акт N 009 от 29 февраля 2016 г. об оказании транспортных услуг на сумму 171 000 рублей 00 копеек. Оказанные транспортные услуги ответчиком оплачены частично, на день рассмотрения иска задолженность составила сумму 226 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17 января 2017 г. оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспариваемый договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал услуги по предоставлению техники для выполнения работ по заданию заказчика на общую сумму 406 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 004 от 31.01.2016 и N 009 от 29.02.2016 за январь, февраль 2016 года, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.07.2017 с расшифровкой задолженности ответчика. Акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 176 от 14.07.2017 на сумму 50 000 руб., N 193 от 27.07.2017 на сумму 15 000 руб., N 198 от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 212 от 16.08.2017 на сумму 15 000 руб., N 237 от 31.08.2017 на сумму 30 000 руб., N244 от 05.09.2017 на сумму 50 000 руб. Все представленные платежные поручения имеют ссылку в обоснование платежа на счет N004 от 31.01.2016.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено.

Следовательно, факт оказания транспортных услуг ответчику в спорный период суд считает установленным, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность по оплате задолженности по договору.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение долга в размере 226 000 руб. по договору в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, подписаны с исправлениями, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные доводы впервые приведены в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы - талоны первого заказчика к путевым листам судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что данный довод является новым, заявленным лишь в суде апелляционной инстанции, рассмотрение данного вопроса не ставилось ответчиком в судебном разбирательстве суда первой инстанции и заявлено в нарушение принципов равноправия сторон, состязательности, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Довод апеллянта о тяжелом материальном положении ответчика, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него возможности единовременно выплатить взысканную судом денежную сумму не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату за оказанные истцом услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Гуртовенко А.П. не лишен в дальнейшем права обратиться в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда с представлением достаточных доказательств того, что он находится в тяжелом материальном положении и у него имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть с приложением соответствующих доказательств в обоснование указанного заявления.

Возражения ответчика о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2017 года, принятое по делу N А55-17978/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуртовенко Алексея Павловича, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, г. Димитровград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев