Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-65000/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-19058/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-19058/16 принятое судьей Ведерниковым М.А. (91-163)

по иску ЗАО Компания "ФЕРОНИКА" (ОГРН: 1027700286130, ИНН: 7720221750)

к Фонду социального страхования РФ (ОГРН 1027739443236, ИНН: 7736056647)

о взыскании задолженности в размере 2124916,25 руб., пени в размере 97392,00 руб. по государственному контракту и встречному иску о взыскании пени и штрафа за ненадлежащее и несвоевременное исполнение по государственному контракту в размере 572239,95 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шалимова Г.А. по доверенности от 25.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017,в полном объеме удовлетворено исковое заявление ЗАО Компания "ФЕРОНИКА" (далее - истец) о взыскании с Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, апеллянт) 2 124 916 руб. 25 коп. задолженности, 97 392 руб. договорной неустойки, а также 34 112 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы 147 256 руб. 70 коп. договорной неустойки, 424 983 руб. 25 коп. штрафа. В порядке ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в результате произведенного судом зачета суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 695 068 руб. 30 коп. задолженности, а также 19 667 руб. 22 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

07.09.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании понесенных истцом судебных издержек на представителя в сумме 170 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 заявление удовлетворено частично в сумме 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности заявленных требований, однако снизил размер компенсации понесенных истцом судебных издержек, исходя из объема, качества фактически оказанных услуг, продолжительности судебных заседаний при рассмотрении дела в судами трех инстанций.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб., поскольку полагает взысканный судом размер судебных издержек на представителя чрезмерным и явно неразумным. Кроме того указывает на то, что суд не принял во внимание удовлетворение встречного иска по делу.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.В частности, указал, что размер и факт оказанных представителем услуг и понесенных в связи с этим судебных расходов истцом документально подтвержден, а ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседанияистец участие своего представителя не обеспечил, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст.ст.123,156,159 АПК РФ удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Доказательств того, что разумный размер понесенных истцом судебных издержек не превышает 25 000 руб. суду в порядке ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.110,266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт и размер судебных издержек на представителя в сумме 170 000 руб., оплаченных платежными поручениями N 348 от 30.09.2015, N 401 от 02.11.2015, N15 от 30.01.2017, N170 от 15.08.2017 (т.6,л.д.10-13) по договору N 505/15 от 28.09.2015 об оказании правовой помощи адвокатом АК N1 МРКА Лепехиным А.А. (т.6, л.д.7-9).

Фактическое оказание названным представителем услуг при рассмотрении дела в судах трех инстанций (5 заседаний в суде первой инстанции и по 1 судебному заседании в судах апелляционной и кассационной инстанций) подтверждается материалами дела и актом приема-сдачи работ от 15.08.2017 (т.6.л.д.15).

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов на представителя в размере 100%.

Вместе с тем, с учетом уровня сложности дела и объема фактически оказанных представителем услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер заявленных судебных издержек до 120 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных издержек ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил, связи с чем его требование о снижении взысканной судом суммы до 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что суд не учел удовлетворение встречного иска подлежит отклонению, поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, фактически взысканный судом размер судебных издержек (120 000 руб.) ниже 76,28% (размер удовлетворенного первоначального иска после зачета по встречному иску) от заявленной суммы издержек (129,68 руб.).

В связи с изложенным определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают положенные в основу судебного акта выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Описки, допущенные в предпоследнем абзаце на странице 3 решения, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Описки, допущенные в предпоследнем абзаце на странице 3 определения, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-19058/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев