Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-20734/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-9359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Чопенко А.В. по доверенности от 30.03.2016, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николайчук Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-9359/2017 по иску индивидуального предпринимателя Старцева Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Николайчук Андрею Владимировичу,

о взыскании ущерба принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Старцев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Николайчук Андрею Владимировичу (далее - ответчик, Николайчук А.В.) о взыскании ущерба в размере 489 600 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик принял от истца для перевозки груз: прессованную пленку на общую сумму 489 600 руб., однако, грузополучателю ее не доставил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 индивидуальный предприниматель Половинченко Т.Е. был привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 принят отказ ИП Старцева Алексея Викторовича от иска в части требований к ИП Половинченко Т.Е. Производство по делу N А32-9359/2017 к ИП Половинченко Т.Е. прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 с ИП Николайчук Андрею Владимировичу в пользу ИП Старцева Алексея Викторовича взысканы убытки за недоставленный груз в размере 489 600 руб., а также 12 792 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Николайчук А.В. исполнял лишь функции водителя автомашины, договор перевозки с истцом не заключал, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба из договора перевозки не имеется. Кроме того, размер ущерба истцом документально не обоснован и не подтвержден, как и не подтверждено право собственности истца на груз, который перевозил водитель Николайчук А.В.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте "Ати", на котором размещаются заявки на грузоперевозки, истцом была размещена заявка на перевозку груза: пленки прессованной массой 14 816 кг. На сумму 489 600 руб.

2 августа 2016 года на склад истца, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 прибыл Николайчук А.В. на автомобиле: фура Фрег лайнер CST 120 государственный регистрационный знак Н 065РН 93 и получил для перевозки груз. Груз был передан по товарно-транспортной накладной N 19 от 02.08.2016, заверенной печатями и подписями сторон.

Ответчик обязался доставить указанный груз грузополучателю ИП Родину В.М. по адресу указанному в товарно-транспортной накладной.

В товарно-транспортной накладной N 19 от 02.08.2016 был указан пункт погрузки г. Краснодар, ул. Сормовская, 3 и пункт разгрузки, Калужская область, г. Малоярославец, а также был установлен срок доставки груза в пункт разгрузки 04-06.08.2016.

Также в товарной накладной были указаны номера телефонов отправляющей и принимающей груз сторон.

Однако, ответчиком обязательства по перевозке исполнены не были, поскольку ни в указанную дату, ни позднее, груз в место отгрузки ответчиком не доставлен, обратно грузополучателю груз перевозчиком также не возвращен.

Таким образом, принятый ответчиком для транспортировки груз является утраченным.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Вина перевозчика, не доставившего груз заказчику, то есть ненадлежащим образом исполнившего обязанность по договору, в силу статей 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, пока перевозчиком не доказано иного.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как предусмотрено пунктом 3 данной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт получения груза ответчик не оспаривает, указывая, что он не может отвечать за утрату груза, поскольку ему позвонили и указали на необходимость доставки по иному адресу, нежели тому, который был указан в товарной накладной N 19 от 02.08.2016.

Между тем, доказательств того, что по иному адресу им был доставлен груз и передан грузополучателю, также не представлено. При этом в товарно-транспортной накладной N 19 от 02.08.2016 указан не только точный адрес места выгрузки товара, но и контактные данные (номер телефона) как грузоотправителя, так и грузополучателя и как профессиональный перевозчик ответчик, приняв звонок с номера отличного от тех, которые были указаны в товарно-транспортной накладной N 19 от 02.08.2016 должен был, осознавая гражданско-правовые последствия не обеспечения сохранности груза, принятого к перевозке, в том числе, передачи данного груза неуполномоченному лицу, перезвонить по указанным телефонам и согласовать место доставки с грузоотправителем, т.е. с истцом.

В апелляционной жалобе заявитель кроме того указывает, что Николайчук А.В. в указанном случае исполнял лишь функции водителя автомашины, что исключает, по его мнению, возможность применения к нему мер ответственности за утерю груза.

Указанный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Вместе с тем, в товарной накладной отсутствует указание на то, что Николайчук А.В. действует от имени какого-либо перевозчика и груз им получен по доверенности, как не представлены и доказательства того, что Николайчук А.В. состоит в трудовых отношениях с кем-либо из перевозчиков, в частности, с ИП Половинченко Т.Е., в правоотношения с которым мог бы вступить истец заявляя спорный груз к перевозке.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик являлся на момент получения груза и осуществления его перевозки профессиональным участником отношений, поскольку с 2009 года осуществлял деятельность, связанную с перевозками (в выписке из ЕГРИП данный вид деятельности предпринимателя указан в качестве основного).

Доказательства того, что груз был доставлен в пункт назначения и был передан уполномоченному представителю грузополучателя, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно положениям действующего законодательства перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод заявителя жалобы о том, что размер ущерба истцом документально не обоснован и не подтвержден, как и не подтверждено право собственности истца на груз, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сумма принятого по накладной груза отражена в товарно-транспортной накладной N 19 от 02.08.2016 и составляет 489 600 руб. (т.1 л.д.15). Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указание в разделе 2 "Транспортный раздел" в качестве организации ИП Половинченко Т.Е. (т.1 л.д.14) является опечаткой. Договор с ИП Половинченко Т.Е. не заключался. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что и ответчик не представил суду доказательство того, что ответчик являлся водителем ИП Половинченко Т.Е. и осуществлял перевозку в качестве водителя ИП Половинченко Т.Е.

Довод о том, что истцом не подтверждено право собственности на груз, отклоняется судом, поскольку у истца отсутствует обязанность подтверждать право собственности на груз, подлежащий перевозке.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ИП Старцева Алексея Викторовича о взыскании с ответчика убытков в сумме 489 600 руб. правомерно удовлетворены судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-9359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина