Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 19АП-5586/17

город Воронеж

24 января 2018 г.

Дело N А36-7947/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива": Тяжкова Е.И., представителя по доверенности от 04.08.2017;

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Приволье-1": Покидова И.М., представителя по доверенности N 2 от 06.03.2017;

от администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Втюрина А.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Караваевой Е.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Хуторской": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива", Караваевой Е.Н. и закрытого акционерного общества "Хуторской", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-7947/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1064813005784, ИНН 4813008370) к администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800690166, ИНН 4813000879), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Приволье-1" (ОГРН 1024800690793, ИНН 4813001505) о признании недействительным договора купли-продажи земельных долей от 21.03.2016, заключенного между Администрацией сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Приволье-1",

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ООО "Золотая Нива", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (далее - администрация, ответчик) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Приволье-1" (далее - КФХ "Приволье-1", ответчик) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельных долей от 21.03.2016 и применении последствий недействительности договора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Караваева Елена Николаевна и закрытое акционерное общество "Хуторской" (далее- ЗАО "Хуторской") также обратились с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Караваевой Е.Н. и закрытого акционерного общества "Хуторской" не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в их отсутствие.

Представитель ООО "Золотая Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель КФХ "Приволье-1" с доводами апелляционных жалоб не согласен, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области также возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией отклонены ходатайства Караваевой Е.Н. о допросе в качестве свидетелей Желтова Игоря Викторовича, Иванова Алексея Ивановича, Плохих Сергея Николаевича, Кудинова Игоря Борисовича, Колычева Александра Николаевича, Долгих Виктора Александровича, Коваленко Виктора Георгиевича, истребовании у СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области материалов проверки N 10-373пр-16, содержащих объяснения главы администрации и представителя КФХ "Приволье-1", подтверждающие использование земельного участка в спорный период ООО "Золотая Нива", ввиду их необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.01.2018.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 48:13:0000000:124 поставлен на кадастровый учет 01.01.2001, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 12.07.2016.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего КСХП "Хуторское" с кадастровым номером 48:13:0000000:124, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, сельское поселение Круто-Хуторской сельсовет, от 16.06.2013 участниками долевой собственности было принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков и перечня собственников земельных участков 48:13:0000000:124:ЗУ2 - выдел 70 невостребованных долей и 48:13:0000000:124:ЗУ1 - выдел 47 2/3 долей, а также утверждены размеры земельных участков:

1) 48:13:0000000:124:ЗУ1 - 303,16 га сельскохозяйственных угодий;

2) 48:13:0000000:124:ЗУ2 - 445,2 га сельскохозяйственных угодий;

3) 48:13:0000000:124: ЗУ3 - 6,36 га сельскохозяйственных угодий.

Земельный участок, сформированный из 70 невостребованных земельных долей поставлен на кадастровый учет 01.10.2014 с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2015, а также сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости от 28.04.2017.

Из выписки из ЕГРП от 12.05.2016 о переходе прав на недвижимое имущество- земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 следует, что 22.12.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности 69,96 га сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области; 11.02.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности по 3,18 га Логиновой В.Н. и Пономаревой Е.Н.; 16.02.2016 зарегистрировано право общей долевой собственности 101,76 га сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на основании решений Липецкого районного суда Липецкой области от 01.12.2015 и от 23.12.2015 о признании права собственности на невостребованные земельные доли, право общей долевой собственности 69,96 га в этой связи прекращено.

24.02.2016 между КФХ "Приволье-1" (покупателем) и Логиновой В.Н., Пономаревой Е.Н. (продавцами) заключен договор купли- продажи земельной доли площадью 6,36 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575. Право продавцов на долю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 31.10.2015.

Из материалов представленного Управлением Росреестра по Липецкой области регистрационного дела следует, что регистрация перехода права приостанавливалась в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих использование КФХ "Приволье-1" названного земельного участка. С целью устранения недостатков документов, представленных на государственную регистрацию, в регистрирующий орган была представлена справка администрации сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об использовании КФХ "Приволье-1" земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 с 2014 года на основании соглашения с администрацией (л.д. 28, т.2), а также соглашение от 20.11.2015.

Согласно выпискам из ЕГРП от 12.05.2016 и от 19.08.2016 переход права собственности к КФХ "Приволье-1" на основании договора от 24.02.2016 зарегистрирован 29.03.2016.

Между администрацией сельского поселения Круто-Хуторской сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области (продавцом) и КФХ "Приволье -1" (покупателем) 21.03.2016 заключен договор купли- продажи земельных долей в отношении 101,76 га долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575.

Согласно выпискам из ЕГРП от 12.05.2016 и от 19.08.2016 переход права собственности на основании договора от 21.03.2016 зарегистрирован 24.03.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие законное использование КФХ "Приволье-1" земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 до даты возникновения у муниципального образования Круто-Хуторской сельсовет Липецкого района Липецкой области права собственности на земельные доли.

Применение льготного порядка приватизации сельскохозяйственных земель без соблюдения требований статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее- Закон N101-ФЗ) влечет нарушение публичного порядка, установленного федеральным законодательством для перехода сельскохозяйственных земель из публичной в частную собственность, а также права истца на приобретение земельных долей у муниципального образования как лица, использовавшего земельный участок на законных основаниях.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Истец не является стороной договора купли-продажи от 21.03.2016. Вместе с тем полагает, что вправе выкупить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, принадлежащие муниципальному образованию, по льготной цене, вследствие чего имеет право на данный иск.

Пунктом 1 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Пунктом 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующему размеру этой земельной доли.

На дату заключения оспариваемого договора от 21.03.2016 КФХ "Приволье-1" выкупило земельную долю 6,36 га у Логиновой В.Н. и Пономаревой Е.Н. по договору купли-продажи от 21.02.2016, переход права собственности зарегистрирован 29.03.2016.

Указанное свидетельствует о том, что на дату заключения оспариваемого договора КФХ "Приволье-1" не являлось участником долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 16.08.2016 следует, что основным видом деятельности КФХ "Приволье-1" и ООО "Золотая Нива" является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации по делам N 310-КГ16-21437 от 25.07.2017, N 308-КГ17-7961 от 25.10.2017 была сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, которая применима и к продаже земельных долей в порядке статьи 12 указанного закона.

Так, было указано, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка, при этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, а также не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

При наличии судебного спора о возникновении оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке, установленном указанной нормой, данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом указанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестному лицу (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Истец утверждает, что ООО "Золотая Нива" с 2015 года по 2016 год обрабатывало земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, в подтверждение чего представлены бухгалтерские справки о затратах на посевные работы, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ведомость на выдачу зерна за аренду земельных долей за 2015 год, договор аренды земельного участка от 04.07.2015, договор субаренды земельного участка от 25.03.2015 (в отношении земельного участка площадью 616,92 га из земель с кадастровыми номерами 48:13:1550301:2575 и 48:13:0000000:124).

Довод ООО "Золотая Нива" об использовании на законных основаниях земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 по договору аренды земельного участка от 04.07.2015, с учетом его заключения на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 04.07.2015, правомерно отклонен судом области.

Как установлено Липецким районным судом Липецкой области в деле N 2-1875/2016 (решение от 22.11.2016), а также при рассмотрении апелляционной жалобы Липецким областным судом 08.02.2017 (дело N 33-363/2017) в собрании участвовали собственники долей земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:124, из которого выделен земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575. Полномочия на распоряжение спорным земельным участком отсутствовали как у собственников земельного участка, из которого он выделен, так и у Администрации Круто-Хуторского сельского поселения Липецкого района Липецкой области.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом правовая квалификация доказательств судами общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Положения пункта 7 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ наделяют органы местного самоуправления фактически тем же объемом полномочий в отношении невостребованных долей, что и общее собрание, поскольку именно данный орган вправе принять решение о невостребованных долях.

Присутствовавший на собрании 04.07.2015 представитель администрации Круто-Хуторского сельского поселения направил председателю собрания письмо, в котором указал, что земельный участок передан администрацией КФХ "Приволье-1" в декабре 2014 года, полномочия на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 у собственников земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:124 отсутствуют.

Согласно справке администрации Круто-Хуторского сельского поселения от 09.03.2016 с декабря 2014 года земельный участок использует КФХ "Приволье-1" на основании заключенных с ней соглашений от 24.11.2014 и от 20.11.2015, внесло при этом плату за пользование в согласованном размере (платежные поручения N 79 от 18.03.2016, N 552 от 27.12.2016).

По факту самоуправных действий ООО "Золотая Нива" в отношении спорного земельного участка, выразившихся в том, что 25.04.2016 на подготовленном осенью 2015 года КФХ "Приволье-1" участке полевые работы пыталось осуществить ООО "Золотая Нива", составлен акт.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 у администрации возникло на основании судебных решений от декабря 2015 года, представленные в материалы настоящего дела и регистрационного дела соглашения об использовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Липецкого муниципального района Липецкой области в 2014- 2015 годах от 24.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 14.01.2015) и в 2015-2016 годах от 20.11.2015 были подписаны администрацией до момента возникновения у нее права титульного собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных соглашений недействительными.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 от 04.07.2015, заключен между участниками долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:124 и ООО "Золотая Нива" в отсутствие таких полномочий у арендодателей.

Довод ООО "Золотая Нива" о том, что земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 как объект права существует с даты государственной регистрации права собственности на него, что свидетельствует о наличии права на распоряжение им собственниками земельного участка, из которого он выделен, несостоятелен.

В силу пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:124 принято решение 16.06.2013 о выделе земельного участка площадью 445,2 га в счет невостребованных долей участников долевой собственности согласно утвержденному списку, и указанному земельному участку 01.10.2014 присвоен кадастровый номер 48:13:1550301:2575, право распоряжения им утрачено.

При этом судом области установлено, что 27.11.2014 решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.11.2014 за Зылевичем Р.Н. признано право долевой собственности на долю 6,36 га в земельном участке с кадастровым номером 48:13:1550301:2575; 31.10.2015 Логиновой В.Н., Пономаревой Е.Н. выдано свидетельство о праве на наследство земельной доли площадью 6,36 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575; Аксенов С.И., Чеснокова О.П., Жигалова О.В. также приобрели право собственности на земельные доли в порядке наследования.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Договор субаренды земельного участка от 25.03.2015 между истцом и ООО "Золотая Нива" также не подтверждает наличие законных оснований такого пользования, поскольку не доказана правомерность владения данным земельным участком ЗАО "Хуторской".

Оспаривая факт пользования ООО "Золотая Нива" спорным земельным участком, ответчики не отрицают факт препятствования истцом в пользовании им КФХ "Приволье-1".

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание недобросовестное поведение ООО "Золотая Нива", выразившееся в препятствовании КФХ "Приволье-1" в пользовании земельным участком с кадастровым номером 48:13:1550301:2575, при наличии информации о передаче земельного участка в пользование КФХ "Приволье-1" администрацией Круто-Хуторского сельского совета Липецкого района Липецкой области, судебная коллегия полагает, что ООО Золотая Нива" не доказано право на выкуп земельных долей, принадлежащих муниципальному образованию, на льготных условиях.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт нарушения права оспариваемой сделкой.

С учетом изложенного доводы ООО "Золотая Нива" о нарушении администрацией Круто-Хуторского сельсовета положений пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ о публикации информации о возможности приобретения земельной доли, правомерно отклонены судом области.

Право на выкуп земельных долей, принадлежащих сельскому поселению Круто-Хуторского сельсовета Липецкого района Липецкой области, в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 подтверждено КФХ "Приволье-1".

Оценив собранные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доказанным факт выделения спорного земельного участка в счет невостребованных земельных долей, использования его КФХ "Приволье-1", и, соответственно, подтвержденным наличие оснований для приобретения указанного участка в порядке пункта 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано нарушений требований закона, влекущих недействительность договора купли-продажи земельных долей от 21.03.2016 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО "Золотая Нива" по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Караваевой Е.Н. И ЗАО "Хуторской" судебная коллегия считает подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между Караваевой Е.Н. и ООО "Золотая Нива" было заключено соглашение об инвестировании в сельскохозяйственное производство от 10.07.2015, по условиям которого ООО "Золотая Нива" передает Караваевой Е.Н. часть результата инвестиционной деятельности - часть урожая пропорционально вложениям. Объектом инвестирования является сельскохозяйственное производство на части земельного участка с кадастровым номером 48:13:0000000:124, имеющего временный кадастровый номер 48:13:1550301:2575.

Караваева Е.Н. считает, что обжалуемое решение нарушает ее права на получение части урожая, выращенного на спорном земельном участке.

По мнению ЗАО "Хуторской", обжалуемым решением нарушены его права арендатора земельного участка, поскольку судом области сделан вывод об отсутствии у ЗАО "Хуторской" полномочий на передачу земельного участка с кадастровым номером 48:13:1550301:2575 в субаренду истцу с учетом недоказанности права аренды.

Рассмотрев заявленные доводы и представленные документы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение непосредственно не затрагивает права или обязанности Караваевой Е.Н. и ЗАО "Хуторской", мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Золотая Нива" не подлежат возмещению.

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Караваевой Е.Н. в размере 3 000 руб. и ЗАО "Хуторской" в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-7947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Караваевой Елены Николаевны и закрытого акционерного общества "Хуторской", обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 по делу N А36-7947/2016.

Выдать Караваевой Елене Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 31.10.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать закрытому акционерному обществу "Хуторской" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 05.12.2017 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Протасов