Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-62515/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-247971/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2016 г.

по делу N А40-247971/2015, принятое судьёй И.В. Худобко

по иску ООО "Базовый элемент" (правопреемник ООО "Нордокс")

(ОГРН 1127747087038, ИНН 7720764884)

к ООО "ПСК ПИКС" (ОГРН 1027739302150, ИНН 7702029116)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамсутдинов Р.М. (паспорт, доверенность от 30.10.2017), Ахмедов М.Р. (паспорт, доверенность от 30.10.2017 г.);

от ответчика - Семенов П.Ф. (паспорт, доверенность от 22.09.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Базовый элемент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК ПИКС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 31 860 553 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 года по делу N А40-247971/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.2017 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции от 04.04.2016, в которой заявитель просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий ООО "ПСК ПИКС" ссылается на мнимость сделок - договора поставки, договора поручительства, оплаты по договору поставки и договора уступки права требования (цессии).

Утверждает, что ООО "Базовый Элемент" и ООО "Строительные решения" являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности.

Полагает, что целью заключения договоров поставки и поручительства, а также перечисления ООО "Базовый Элемент" в адрес ООО "Строительные решения" денежных средств является создание искусственной задолженности для контроля за проведением процедур банкротства.

Обращает внимание на то, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлялись к поручителю, а не к основному должнику.

Определением от 29.11.2017 апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2018.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Базовый Элемент" (правопреемник ООО "Нордокс") и ООО "Строительные решения" заключен 16.06.2015 договор поставки N 106, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, осуществив оплату товара на сумму 31 860 553 руб.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ООО "Строительные решения" было обязано поставить товар не позднее 01 октября 2015 года.

Однако, данное условие не было соблюдено, доказательств обратного не представлено.

05.10.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 31 860 553 руб.

30.10.2015 от ответчика в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором Общество сообщило о невозможности возврата денежных средств в силу затруднительного финансового положения.

В обеспечение договора поставки, между истцом и ООО "ПСК ПИКС" заключен договор поручительства N 2/16/06 к договору поставки N 106 от 16.06.2015.

В соответствии с договором поручительства, поручитель (ООО "ПСК ПИКС") обязуется отвечать перед покупателем - ООО "Базовый Элемент" (правопреемник ООО "Нордокс") за исполнение ООО "Строительные решения" всех своих обязательств по договору поставки N 106 от 16.06.2015.

Ответственность поручителя перед покупателем по настоящему договору определяется в размере суммы договора поставки - 31 860 553 руб., в том числе НДС 18% - 4 860 084 руб. 36 коп. (пункт 2.2 договора).

В связи с неисполнением ООО "Строительные решения" обязательств по договору поставки, истец направил претензию в адрес ООО "ПСК ПИКС" с требованием возвратить уплаченные денежные средства по указанному договору.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Строительные решения" по своевременной поставке товара, а в последующем по возврату перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 31 860 553 руб., а в силу договора поручительства ответчик взял на себя обязанность за исполнение ООО "Строительные решения" соответствующих обязательств, исковые требования были удовлетворены.

Ссылка заявителя на мнимость сделок - договора поставки, договора поручительства, оплаты по договору поставки и договора уступки права требования (цессии), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Таким образом, для обоснования вывода о мнимости сделки требуется установить отсутствие намерения ее исполнить у обоих сторон.

Намерение ООО "Базовый Элемент" (правопреемник ООО "Нордокс") об исполнении договора поставки N 106 от 16.06.2015, подтверждается совершенными действиями по оплате обусловленной договором поставки суммы.

Заявителем в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Базовый Элемент" (правопреемник ООО "Нордокс") намерения исполнить оспариваемую сделку.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2015 N 10505/04, разъяснено, что факт неисполнения другой стороной своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Базовый Элемент" и ООО "Строительные решения" являются организациями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью заключения договоров поставки и поручительства, а также перечисления ООО "Базовый Элемент" в адрес ООО "Строительные решения" денежных средств является создание искусственной задолженности для контроля за проведением процедур банкротства, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, а не управлении ходом банкротства как таковым.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлялись к поручителю, а не к основному должнику, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договором поручительства N 2/16/06 от 16.06.2015, заключенным между истцом и ООО "ПСК ПИКС" субсидиарная ответственность не предусмотрена, в связи с чем, факт реализации ООО "Базовый Элемент" своего права самостоятельно выбрать к кому предъявить требование об исполнении обязательства - к основному должнику или поручителю, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" и отмене вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-247971/2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ООО "ПСК ПИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" апреля 2016 г. по делу N А40-247971/2015 - отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Е.Ю. Башлакова-Николаева