Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-19166/17

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А53-12966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: представителей Кропотовой М.А. по доверенности от 02.06.2017, Нецветаевой Л.Г. по доверенности от 02.06.2017, Винокуровой О.Л. по доверенности от 07.04.2017 N 01, директора Мигдальского Р.С., выписка;

от ответчика: представителя Андреева М.В. по доверенности от 15.01.2018 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп", общества с ограниченной ответственностью "ДонУниверсалСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-12966/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонУниверсалСервис" (ОГРН 1096174000515, ИНН 6143071593)

к обществу с ограниченной ответственностью "АктивГрупп"

(ОГРН 1146164000311, ИНН 6164316340)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДонУниверсалСервис"

о взыскании неустойки, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонУниверсалСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 361 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 476 руб. 31 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано нарушением сроков оплаты за оказанные услуги по договору N 3 от 25.08.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДонУниверсалСервис" о взыскании 3 782 000,09 руб. неустойки, 249 915 руб. 53 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 100)).

Определением суда от 22.06.2017 встречный иск принят к рассмотрению.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты долга по соглашению о зачете встречных однородных требований от 02.05.2017 в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов б/н от 25.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" в пользу ООО "ДонУниверсалСервис" взыскано 147 260 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 132 424 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего: 279 684 руб. 97 коп., а также 6 668 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 14 330 руб. 68 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначального иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДонУниверсалСервис" в пользу ООО "АктивГрупп" взыскано 892 552 руб. 02 коп. неустойки, 249 915 руб. 53 коп. процентов по денежному обязательству, а всего: 1 142 467 руб. 55 коп., а также 43 160 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований ООО "ДонУниверсалСервис" и ООО "АктивГрупп". В результате зачета с ООО "ДонУниверсалСервис" в пользу ООО "АктивГрупп" взыскано 934 943 руб. 48 коп.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд исходил из того, что дополнительными соглашениями N 3 от 01.12.2015 и N 4 от 01.03.2016 к договору на оказание услуг от 25.08.2015 N 3 изменены условия оплаты за оказанные услуги, а именно - утверждены графики платежей.

Суд указал, что оплаты ответчиком по договору производились согласно графику платежей, в связи с чем, период просрочки, заявленный истцом по первоначальному иску в расчете процентов, без учета условий дополнительных соглашений, является неверным.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет процентов и признан верным (т. 4, л.д. 101). Согласно контррасчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 147 260 руб., сумма процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составила 132 424 руб. 62 коп. Арифметических возражений по контррасчету истцом по первоначальному иску не представлено.

Рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, суд указал, что с учетом содержания договора поручения от 10.04.2017, объема фактически оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными, вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в сумме 14 330 руб. 68 коп.

Рассматривая встречные требования, суд указал следующее.

Требования встречного истца, погашенные в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.05.2017, представляют собой задолженность ООО "ДУС" перед ООО "Актив Групп" за поставленное в 2015 году дизельное топливо вид III на сумму 1 666 037 руб. 34 коп. в рамках договора купли-продажи б/н от 25.08.2015.

Факт отгрузки дизельного топлива по договору купли продажи от 02.05.2017 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами.

Суд счел факт просрочки оплаты доказанным.

Расчет пени проверен судом и признан верным, суд указал, что периоды просрочки определены встречным истцом верно. Встречным ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 892 552 руб. 02 коп., рассчитав его исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в сумме 249 915 руб. 53 коп. Расчет процентов (т. 5, л.д. 5) признан судом верным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Размер судебных расходов признан судом разумным и удовлетворен в полном объеме, поскольку встречные требования удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ДонУниверсалСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы первоначальный истец указал, что, по его мнению, неустойка не должна была начисляться, так как ответчик имел встречные обязательства, в три раза превышающие задолженность истца.

Истец указал, что с учетом взаимных обязательств 31.12.2015 к договору возмездного оказания услуг было заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежей с учетом вычета задолженности истца по договору поставки.

Поскольку ООО "АктивГрупп" не произвело плату в размере 5 241 403,37 руб. по договору оказания услуг, истец не имел возможности произвести встречную оплату по договору поставки.

Должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

На момент оплаты поставленных нефтепродуктов ответчик имел задолженность перед истцом, в три раза превышающую стоимость нефтепродуктов, задолженность была учтена как оплаченная при заключении дополнительного соглашения от 31.12.2015.

В период с 13.11.2015 по 30.11.2015 счета для оплаты в соответствии с условиями договора в адрес ООО "ДонУниверсалСервис" от ООО "Актив Групп" не поступали, поскольку у ООО "АктивГрупп", как указывалось ранее, имелась задолженность перед ООО "ДонУниверсалСервис" по договору возмездного оказания услуг N 3 25.08.2015 и сумма за предоставленные нефтепродукты в размере 1 666 037,14 руб. была учтена при заключении дополнительного соглашения N 3.

В материалы дела ООО "АктивГрупп" не было предоставлено доказательств получения ООО "ДонУниверсалСервис" счетов на оплату.

Поскольку договором определено, что покупатель обязан оплатить в течение одного банковского дня с даты выставления счета, а счета обществом не выставлялись, в связи с имевшейся у ООО "АктивГрупп" задолженности перед ООО "ДонУниверсалСервис", то ООО "ДонУниверсалСервис" не нарушало установленных договором сроков оплаты, таким образом, у ООО "Актив Групп" отсутствуют правовые основания предъявлять требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора и процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а у Арбитражного суда Ростовской области удовлетворять заявленные требования.

Кроме того, суд недостаточно снизил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд снизил ставку неустойки до 0,1%. ООО "ДонУниверсалСервис" считает, что при уменьшении неустойки суду первой инстанции следовало исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Если считать, что на 13.11.2015 у ООО "ДонУниверсалСервис" существовала задолженность в размере 1 666 037, 34 руб., на которую начислены штрафные санкции ООО "АктивГруп", то и ООО "ДонУниверсалСервис" на 31.12.2015, при начислении штрафных санкций следовало исходить из 5 241 403,37 руб., а не из 3 575 370,03 руб.

Также первоначальный истец указал, что судом были неверно распределены судебные расходы: неправомерно применено уменьшение судебных расходов ООО "ДонУниверсалСервис" и не произведено уменьшение судебных расходов ООО "АктивГрупп" соразмерно удовлетворенным требованиям.

Применив к одной стороне положение о пропорциональности снижения судебных расходов по оплате услуг представителей, исходя из удовлетворенных требований, суду первой инстанции надлежало применить аналогичные требования и к другой стороне спора.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "ДУС" в пользу ООО "Актив Групп" 3 782 000 рублей 09 копеек неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 25.08.2015.

ООО "Актив Групп" считает необоснованным снижение заявленной ООО "Актив Групп" неустойки. При рассмотрении дела в первой инстанции, ООО "ДУС" не представлено доказательств несоразмерности заявленной ООО "Актив Групп" неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением исполняющего обязанности председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Фахретдинова Т.Р. в связи с отпуском судьи Глазуновой И.Н. рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании пояснили, что обжалуют решение суда только в части встречных исковых требований апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной сторонами части.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы ответчика, пояснила, что книга покупок, сданная в налоговую службу в 2015 году, подтверждает проведение взаимозачета был произведен,

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.08.2015 был заключен договор на оказание услуг N 3, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать услуги имеющимися у него машинами и механизмами, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2 договора фактическая стоимость оказанных услуг определяется на основании двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг), исходя из расчета стоимости 1-го м/часа согласно перечню техники (приложение N 1), либо договорной цены.

Оплата по договору производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в течение 1 банковского дня с момента заключения договора на основании выставленного счета (3.3 договора).

Как следует из материалов дела, в период с 25.08.2015 по 23.11.2015 истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги в рамках спорного договора на общую сумму 13 513 444 руб. 90 коп., что подтверждается следующими актами приема-сдачи услуг: от 07.09.2015 N 6, от 08.09.2015 N 7, от 14.09.2015 N 8, от 15.09.2015 N 11, от 17.09.2015 N 12, от 22.09.2015 N 13, от 24.09.2015 N 14, от 29.09.2015 N 16, от 29.09.2015 N 17, от 29.09.2015 N 15, от 01.10.2015 N 19, от 01.10.2015 N 18 от 05.10.2015 N 20, от 05.10.2015 N 21, от 09.10.2015 N 22, от 12.10.2015 N 24, от 16.10.2015 N 25, от 21.10.2015 N 27, от 21.10.2015 N 26, от 29.10.2015 N 29, от 03.11.2015 N 30, от 03.11.2015 N 31, от 10.11.2015 N 32, 12.11.2015 N 33, от 23.11.2015 N 34, от 01.12.2015 N 35.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в полном объеме следующими платежными поручениями: от 08.09.2015 N 1229, от 09.09.2015 N 1232, от 16.09.2015 N 1304, от 18.09.2015 N 1339, от 25.09.2015 N 1398, от 28.09.2015 N 1422,1 от 30.09.2015 N 1453, от 01.10.2015 N 1489, от 05.10.20115 N 1505; от 06.10.2015 N 1533, от 07.10.2015 N 3 10444_4254040 1546, от 08.10.2015 N 1553, от 09.10.2015 N 1559, от 12.10.2015 N 1569, от 13.10.2015 N 1588, от 16.10.2015 N 1634, от 20.10.2015 N 1675, от 20.10.20115 N 1676, от 21.10.2015 N 1697, от 22.10.2015 N 1700, от 23.10.2015 N 1707, от 26.10.2015 N 1736, от 26.10.2015 N 1722, от 26.10.2015 N 1734, от 27.10.2015, N 339 от 24.03.2018 N 1744, от 20.07.2016 N 863, от 21.07.2016 N 871, от 22.07.2016 N 874, от 25.07.2016 N 879, от 26.07.2016 N 891, от 27.07.2016 N 898 от 28.07.2016 N 930, от 25.07.2016 N 879, от 26.07.2016 N 891, от 27.07.2016 N 898, от 28.07.2016 N 930 от 29.07.2016 N 934, от 01.08.2016 N 936, от 02.08.2016 N 944, от 18.08.2016 N 1060, от 19.08.2016 N 1065, от 25.08.2016 N 1108, от 26.08.2016 N 1116, от 01.09.2016 N 1140, от 05.09.2016 N 1142, от 08.09.2016 N 1161, от 09.09.2016 N 1163, от 19.09.2016 N 1224, от 22.09.2016 N 1242, от 23.09.2016 N 1249, от 29.09.2016 N 1277, от 30.09.2016 N 1281, от 07.10.2016, N 1323, от 11.10.2016 N 1353, от 20.04.2017, N 427.

Поскольку ответчиком оплата производилась с нарушением сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 361 184 руб. 44 коп. а также с требованием о взыскании процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 419 476 руб. 31 коп.

Предметом спора по первоначальному иску является требование истца к ответчику о взыскании 361 184 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 419 476 руб. 31 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ, а также заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части результатов рассмотрения первоначального иска сторонами решение не обжаловано, что стороны подтвердили судебных заседаниях, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Встречные исковые требования направлены на взыскание санкций, вытекающих из задолженности ООО "ДУС" перед ООО "Актив Групп" за поставленное в 2015 году дизельное топливо вид III на сумму 1 666 037 руб. 34 коп. в рамках договора купли- продажи б/н от 25.08.2015, погашенной в соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 02.05.2017.

Факт отгрузки дизельного топлива по договору купли продажи от 25.08.2015 подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными актами: от 13.11.2015 - 47 570 литров на сумму 1 459 923 руб. 30 коп.; от 13.11.2015 - 5 865 литров на сумму 179 996 руб. 85 коп.; от 30.11.2017 - 851 литр на сумму 26 117 руб. 19 коп.

02.05.2017 между сторонами было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому сумма указанной задолженности была погашена путем зачета встречных требований с момента подписания соглашения.

В силу п. 4.4 - 4.5 вышеназванного договора за поставляемый товар предусмотрена предоплата 100%. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

21.04.2017 в адрес ООО "ДУС" была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, неустойки и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

05.05.2017 ООО "Актив Групп" в адрес ООО "ДУС" была направлена претензия об оплате договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору товара (дизельного топлива вида III) в размере 3 782 000 руб.

12.05.2017 ООО "ДУС" ответило на претензию отказом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи от 25.08.2015, в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от подлежащей оплате покупателем суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет пени проверен судом и признан верным, периоды просрочки определены истцом верно.

Расчет пени проверен судом и признан верным, периоды просрочки определены истцом верно.

Ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие возможности произвести оплату вследствие невыставления счетов со стороны истца правомерно отклонена судом, поскольку отсутствие доказательств своевременного выставления счетов на оплату поставленного товара, принятого ответчиком, не является основанием для его освобождения от обязательства по оплате за поставку, так как данная оплата связана с фактом принятия товара, а не выставлением счетов.

Объем и стоимость поставленного товара усматривается из подписанных сторонами универсальных передаточных актов, соответственно, невозможность калькуляции задолженности, на которую ссылается ООО "ДУС", исключена.

Кроме того, ответчик для исполнения своей обязанности по оплате товара, действуя добросовестно, мог сам обратиться к контрагенту за получением счетов на оплату.

Доводы ООО "ДонУниверсалСервис" относительно проведения зачета взаимных расчетов до заключения соглашения от 02.05.2017, также подлежат отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Дополнительными соглашениями N 3 от 01.12.2015 и N 4 от 01.03.2016 к договору на оказание услуг от 25.08.2015 N 3 изменены условия оплаты за оказанные истцом услуги, а именно - утверждены графики платежей. При этом, ни одно из дополнительных соглашений не содержит ссылок на договор купли-продажи б/н от 25.08.2015, а также на волеизъясление о проведении зачета требований, вытекающих из данного договора.

Кроме того, ООО "ДонУниверсалСервис" занимает противоречивую позицию. Полагая, что зачет требований был произведен в 2015 году, в 2017 году истец заключил с ответчиком соглашение N 2 от 02.05.2017 о зачете требований.

Книга продаж является внутренним документом организации и также не может служить доказательством состоявшегося зачета. Продажи ООО "ДонУниверсалСервис" в соответствии с измененными условиями оплаты, отраженными в графиках платежей, не свидетельствуют о произведенном зачете.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований правомерно исходил из даты погашения задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива - 02.05.2017.

Единственный довод ответчика о неправомерно снижении судом размера договорной неустойки подлежит отклонению, как и довод истца о необходимости ещё большего снижения неустойки, по следующим основаниям.

Встречным ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (0,5%), суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 0,1% от суммы задолженности в день, что является экономически обоснованным.

Оснований дополнительного снижения неустойки апелляционный суд не усматривает. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности в день соответствует обычно применяемому в гражданском обороте.

Доказательств чрезмерности неустойки в размере 0,1% встречный ответчик не представил. Очевидные основания для дополнительного снижения неустойки отсутствуют. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки, добровольно согласованный ответчиком, снижен в 5 раз. Дальнейшее снижение неустойки может быть обосновано только исключительными обстоятельствами, наличие которых ответчиком не доказано.

Кроме того, встречным истцом было заявлено требование о взыскании с ООО "ДУС" процентов по денежному обязательству в сумме 249 915 руб. 53 коп. (сумма процентов обоснована расчетом (том 5, л.д.5)).

В адрес ООО "ДУС" была направлена претензия N 91 от 11.05.2017 об оплате процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 317.1 ГК РФ введена в действие с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с первоначальной редакцией данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Предусмотренные данной нормой проценты представляют собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, положения ГК РФ (в редакции данного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Договор между сторонами заключен 25.08.2015, как и договор на оказание услуг N 3, то есть после введения указанной статьи 317.1 ГК РФ в действие. В силу изложенного норма статьи 317.1 ГК РФ подлежит применению к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ, а исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ признаны судом правомерными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов является арифметически и логически верным. Возражений относительно арифметики и методологии расчета ООО "ДУС" не заявлено.

Встречный истец также заявил требование о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 18.05.2017 между истцом (заказчик) и Андреевым М.В. (исполнители) заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов ООО "Актив Групп" в арбитражном суде по делу А53-12966/2017.

Согласно договору стоимость услуг составила за представление интересов в суде первой 50 000 руб. (п. 3.1 договора).

Получение исполнителем денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 28.07.2017.

Проанализировав договор поручения от 18.05.2017, объем фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции счел расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. разумными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 г.", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства 62 000 руб.

Судом также приняты во внимание объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела.

Довод ООО "ДонуниверсалСервис" о неверном распределении судом судебных расходов основан на неверном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из вышеуказанного следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением каждого из исковых заявлений, поданных сторонами, при этом первоначальный истец вправе претендовать на пропорциональное возмещение своих расходов лишь в соответствии с пропорцией удовлетворения первоначального иска.

Сумма судебных издержек по встречному иску, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит уменьшению исходя из суммы удовлетворенных требований, поскольку положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Аналогичная позиция относится и к заявлению о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалованной сторонами части. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу N А53-12966/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов