Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 11АП-18664/17

г. Самара

29 января 2018 г.

Дело N А65-21665/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю. Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, принятое по делу N А65-21665/2016, судья Мазитов А.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллина Руслана Бильгусовича (ОГРНИП 309169010400250, ИНН 165712531481), город Казань,

к муниципальному образованию в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,

о взыскании 46 610 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Абдуллин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании убытков в сумме 46 610 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2016 г. иск удовлетворен частично, с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ИП Абдуллина Р.Б. было взыскано 41 807 руб. 32 коп. В удовлетворении остальнйо части иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

02.08.2017 г. ИП Абдуллин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в сумме 15 000 руб.

В отзыве на заявление МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением не согласилось, указало на истечение 6-месячного срока, установленного законом для подачи подобного заявления, отсутствие доказательств понесения истцом указанных расходов, их чрезмерности и несоразмерности сумме исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года с муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ИП Абдуллина Р.Б. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 969 руб. 60 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение суда в части удовлетворения требований в размере 8 969 руб. 60 коп., в заявлении отказать полностью.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указал, что истцом не были представлены доказательства того, что его представитель является штатным сотрудником ООО "ЭкспертизаКонсалтингАудит", ввиду сложившейся судебной практики по делам данной категории дело не являлось сложным, дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, аналогичные исковые заявления представителем истца были поданы по иным делам, заявленная сумма расходов существенно выше цен в соответствии с прайс-листами юристов г. Казани.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем определение суда оспорено только в части удовлетворения требований на сумму 8 969 руб. 60 коп., в иной части определение суда сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно, заключенному 10.12.2015 г. между ООО "Экспертиза Консалтинг Аудит" (исполнитель) и ИП Абдуллиным Р.Б. (заказчик), договору об оказании услуг N Ю4/12/15, заказчик поручает, а исполнитель подготавливает и предъявляет в Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с ИК МО г.Казани убытков в виде излишне оплаченной арендной платы за нежилое помещение 1-го этажа N 1000 общей площадью 15,2 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ломжинская, д. 18 (стоимость услуги - 10 000 рублей), а также осуществляет сопровождение рассмотрения иска в АС РТ в порядке упрощенного производства (стоимость услуги - 5 000 рублей) или в общем порядке в судебных заседаниях суда первой инстанции (до 4 судебных заседаний - стоимость 15 000 рублей).

Цена договора определена в 30 000 рублей.

Актом от 14.02.2017 г. приема-сдачи выполненных работ к договору об оказании услуг N Ю 4/12/15 от 10.12.2015 г. подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке и предъявлению искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, сопровождению рассмотрения иска в АС РТ в порядке упрощенного производства, всего на 15 000 рублей.

Указанная сумма оплачена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 15.01.2016 г. N 5 (л.д. 27) и 14.01.2016 г. N 4 (л.д. 28).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом суд учел, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том же пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", на который ссылается заявитель, указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Чрезмерность расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, является, в силу закона, основанием для уменьшения суммы, взыскиваемой со стороны в пользу лица, понесшего расходы на оплату услуг представителя.

Реальность понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А65-21665/2016 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 10 000 рублей (подготовка и предъявление искового заявления) являются обоснованными, отвечают критерию разумности.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскано 8 969 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что работа представителя являлась типовой и требовала минимальных временных затрат поскольку составлен один бланк искового заявления для нескольких судебных дел (N N А65-21664/2016, А65-4780/2017, А65-14414/2017 и др.) судом отклоняются.

Исковые требования в рамках дел N N А65-4780/2017 и А65-14410/2017 рассмотрены судом в общем порядке искового производства и по ним отсутствуют заявления о взыскании судебных расходов, кроме того, истцом является иное лицо.

По делу N А65-21664/2016 в пользу истца - ИП Абдуллина Р.Б. взыскано 121707 руб. 72 коп. и пропорционально взысканной сумме убытков - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на стоимость составления искового заявления по аналогичным делам в размере 1000 рублей по городу Казани не подтверждена доказательствами и также подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1026 октября 2017 года, принятое по делу N А65-21665/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина