Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 04АП-6959/17

г. Чита

29 января 2018 г.

Дело N А19-18387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от административного органа: Серёдкина Марина Викторовна, доверенность от 11 января 2018 года;

от ООО "АРС": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Балдыновой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРС" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-18387/2017 по заявлению Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (ОГРН 1053812083566, ИНН 3812086448; место нахождения: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 77, 85) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРС" (далее - ООО "АРС", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года заявленное Службой требование удовлетворено, ООО "АРС" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 3 мая 2017 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АРС" обжаловало его в апелляционном порядке.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения, заявитель апелляционной жалобы указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение в связи с наличием у ООО "АРС" статуса субъекта малого предпринимательства, совершения правонарушения впервые, отсутствием доказательств причинения его действиями вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В отзыве от 17 января 2018 года N 02-83-230/18 на апелляционную жалобу и письменных пояснениях от 23 января 2018 года Служба выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АРС" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 15 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных письменных пояснений, изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа Середкину М.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "АРС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29 декабря 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053812083566.

20 августа 2012 года Обществу выдана лицензия 38 МЕ 004117 (регистрационный номер А187) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 20 августа 2017 года.

В соответствии с Порядком проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Иркутской области, утвержденного распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 17.03.2016 N 430-ср, на основании распоряжения руководителя Службы от 2 мая 2017 года N 1003-ср должностными лицами административного органа 3 мая 2017 года в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции, в торговом помещении - магазин "Фарт", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 1/1, в котором осуществляет деятельность ООО "АРС", установлено отсутствие сопроводительных документов подтверждающих легальность производства и оборота имеющейся в продаже алкогольной продукции, а именно:

- вино сухое белое "Тоскана Бьянко", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое белое "МЦВАНЕ", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое красное полусладкого "Саперави мускат", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое белое полусладкое "BARON DE PERISSAC", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое красное "Калина дель Соль", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое белое сухое "Шато дю Солей", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое "Мускат", емкостью 1 литр, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое "Тамянка Ливадия", емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое "Эль Пасо Шардоне", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое сухое красное "LE CHABROT ROUGE ШАБРО", емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- российское шампанское "Ростовское" полусладкое, емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое "Луи Легран", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- напиток винный газированный "Феста ла Виста Гран Десерт белый сладкий", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое сухое белое "Кампусано", емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- вино столовое сухое красное "Кампусано", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое белое "Кюве спесьаль Вердье", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вермут белый сладкий "Чинзано Бьянко", емкостью 0,75 литра, в количестве 3 бутылок;

- вино белое полусухое "Винья Майпо Витраль Шардоне Резерва 2011", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое "Феста ла Виста", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое белое "Феста ла Виста", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое белое "Перла дель мар", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое сухое белое "Барон де Люсон", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое "Райп Харвест Вайт", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое сухое красное "Кюве спесьаль Вердье", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое красное "Барон дю Валь", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое красное "Вранаи", емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- вермут сладкий белый "Мартини Бьянко", емкостью 1 литр, в количестве 1 бутылки;

- вино сухое белое "Треббьяно'д Абруццо", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое "Вини але Гоже", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино полусладкое белое "Ля круа дю пэн мускат", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое полусладкое белое "Ронрон", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое белое "Бэсо дель соль", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сухое белое "Маркиз де клермон", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино столовое белое сухое "Барон де Периссак", емкостью 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- вино сухое белое "Винья Майпо Витраль Совиньон Блан Резерва 2012", емкостью 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое "Маркхот", емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки.

По окончании осмотра магазина "Фарт", расположенного по указанному выше адресу, должностными лицами административного органа в рамках главы 27 КоАП Российской Федерации составлен протокол осмотра от 3 мая 2017 года (т. 1, л.д. 37-45), а также произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции, что отражено в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 3 мая 2017 года (т. 1, л.д. 58-61).

По факту отсутствия у Общества сопроводительных документов на алкогольную продукцию должностным лицом Службы 5 мая 2017 года вынесено определение N 211 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т. 1, л.д. 32-36).

Поскольку ООО "АРС" товаросопроводительные документы на указанную алкогольную продукцию представлены не были, 27 июня 2017 года уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества составлен протокол N 422/08/17-ю об административном правонарушении (т. 1, л.д. 90-96).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО "АРС" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования.

Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет установлен в подпункте 12 пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ, действовавшей с 31 марта по 31 июля 2017 года, то есть и на момент совершения административного правонарушения, равно как и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 278-ФЗ, действующей с 31 июля 2017 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).

Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.

Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).

Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).

При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).

По сути, такие же требований к оформлению справки, прилагаемой к таможенной декларации, предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к таможенной декларации".

В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.

Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.

Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.

Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.

Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа данной продукции.

Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.

В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "АРС" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, не были представлены ни при проведении осмотра магазина "Фарт", ни при проведении административного расследования (хотя определениями от 5 мая и от 18 мая 2017 года документы были истребованы у Общества), ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, судам необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, должностными лицами административного органа 3 мая 2017 года в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции, в торговом помещении - магазине "Фарт", расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Цимлянская, д. 1/1, в котором осуществляет деятельность ООО "АРС", был выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции (вина различных наименований) в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом должностными лицами административного органа при проведении осмотра магазина "Фарт" установлено, что алкогольная продукция предлагалась к продаже: была размещена в торговом зале на витринах и имела ценники с указанием цены за единицу алкогольной продукции и названием юридического лица, реализующего данную продукцию, а именно: ООО "АРС". Информация о том, что алкогольная продукция в данном торговом помещении не продается, отсутствовала.

Названные обстоятельства зафиксированы, в частности, в протоколе осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, от 3 мая 2017 года, подписанным понятыми и представителем ООО "АРС" без замечаний (т. 1, л.д. 37-45), приложениях к этому протоколу (фототаблицы, т. 2), в протоколе N 422/08/17-ю об административном правонарушении от 27 июня 2017 года (т. 1, л.д. 90-96) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Следовательно, наличие на ценниках наименования ООО "АРС" однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную были оформлены именно Обществом, которое и осуществляло розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая факт нахождения спорной алкогольной продукции в торговом зале на витринных стеллажах с ценниками, а также отсутствие соответствующих сопроводительных документов на алкогольную продукцию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что названная алкогольная продукция, представленная к розничной продаже, находится в легальном обороте.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "АРС" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ООО "АРС", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ, Правилами N 864 и Правилами N 872 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило розничную продажу в принадлежащем ему торговом помещении алкогольной продукции в достаточном большом количестве без соответствующих товаросопроводительных документов).

Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Службы в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "АРС" (директора Солпиной А.Ю.).

Сами контрольные мероприятия (информационно-аналитическое наблюдение) и меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях проведены (применены) с соблюдением требований главы 27 КоАП Российской Федерации, положений пункта 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Порядка проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории Иркутской области, утвержденного распоряжением Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 17.03.2016 N 430-ср.

Установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.

Отмеченные выше фактические обстоятельства (доказанность факта совершения административного правонарушения, соблюдение Службой процедурных требований КоАП Российской Федерации и порядка проведения информационно-аналитического наблюдения) Обществом по существу не оспариваются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ООО "АРС" просит суд апелляционной инстанции рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и замены назначенного судом первой инстанции административного штрафа на предупреждение.

Рассматривая данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации данным Кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

На основании части 3 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "АРС" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о нелегальности спорной продукции, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как уже отмечалось, на основании пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по материалам дела N А19-14485/2017 установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Иркутска от 25 сентября 2017 года ООО "АРС" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации за оборот (розничную продажу) части обнаруженной 3 мая 2017 года алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными и акцизными марками.

В этой связи, несмотря на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит явную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей (потребителей такой продукции), что с учетом повторного привлечения ООО "АРС" к административной ответственности за нарушение требований Закона N 171-ФЗ исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

Исходя из требований части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции были поставлены на обсуждение вопросы о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела и о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Санкция части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Суд первой инстанции привлек Общество к ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (200 000 рублей), применив дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П также указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "АРС" достаточно грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции (вина различных наименований), не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что к Обществу не были применены иные меры государственного принуждения.

В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, является достаточным основанием для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии.

На основании пункта 3 той же статьи (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2017 года) за совершение подобного нарушения лицензия на розничную продажу алкогольной продукции могла быть аннулирована во внесудебном порядке.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что подобные меры государственного принуждения к ООО "АРС" не применялись (согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции имеющаяся у ООО "АРС" лицензия прекратила свое действие с 20 августа 2017 года в связи с истечением срока).

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что на основании пункта 2 Правил N 864 справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции.

Согласно пункту 2 Правил N 872 справка, прилагаемая к таможенной декларации, заполняется на товары одного наименования, содержащиеся в одной товарной партии, помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении Общества, допустившего розничную продажу алкогольной продукции (вина) 38 различных наименований различных производителей, могло быть составлено 38 самостоятельных протоколов об административном правонарушении.

Соответственно, исходя из требований части 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, за совершение каждого административного правонарушения (розничную продажу вина конкретного наименования без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции) ООО "АРС" могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере (как минимум) 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах примененное судом первой инстанции к Обществу основное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано несоразмерным.

Назначение дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ.

Правовых оснований для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации также не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного ООО "АРС" административного правонарушения, не считает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

В целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Обществу, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности квалификации таких правонарушений как малозначительных либо замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 года N 302-АД17-7053 и от 19 декабря 2017 года N 302-АД17-17358).

С учетом приведенного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-18387/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2017 года по делу N А19-18387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов