Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-9064/18

г.Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А72-4697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

третье лицо: Абуталипов Жамиль Шамильевич - не явился, извещен,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года по делу N А72-4697/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010), г.Нижний Новгород, к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027700186062), Московская область, г.Люберцы, третье лицо: Абуталипов Жамиль Шамильевич, Ульяновская область, р.п. Павловка,

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" (далее - ООО "Креативные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании неустойки в размере 184 834 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Креативные технологии" взыскано 184 834 руб. 32 коп. неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.07.2015 за период с 31.12.2015 по 27.02.2017. Требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки не отвечает требования соразмерности к сумме основного требования, что является нарушением баланса интересов сторон. Судом не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 по делу N А72-7861/2017 с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 10 346 руб., 27 000 руб. - расходы по экспертизе, а также 14 174 руб. 02 коп. законная неустойка за период 15.08.2015 по 30.12.2015. Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04 июля 2018 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 06 августа 2018 года в 16 час 40 мин с вызовом сторон.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Однако представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителем истца заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 04.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Юнусова Р.Н., управлявшего транспортным средством Lifan 215800/X60, регистрационный номер В 634 ХН 73 (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС N 0330104898) и водителя Абуталипова И.Ш., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, регистрационный номер Т 928 ЕВ 73, собственником которого является Абуталипов Ж.Ш., его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ССС N 0702968552).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21150, регистрационный номер Т 928 ЕВ 73, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Lifan 215800/X60, регистрационный номер В 634 ХН 73, Юнусов Р.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 04.07.2015, представленной в материалы дела.

По факту ДТП Абуталипов Ж.Ш. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае от 30.12.2015 ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения определен страховщиком в размере 75 000 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018 по делу N А72-7861/2017, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 10 346 руб., 27 000 руб. расходов по экспертизе, а также 14 174 руб. 02 коп. законной неустойки за период с 15.08.2015 по 30.12.2015.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что 27.02.2017 между Абуталиповым Ж.Ш. (цедент) и ООО "Креативные технологии" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 37/04-Ц/17/52, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Росгосстрах" (в случае правопреемства к правопреемникам) (должник), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и/или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 928 ЕВ 73), причиненным цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04.07.2015, по адресу: а/д Бесстужевка - Барыш - Николаевка - Павловка, Ульяновская область, с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21150, г/н Т 928 ЕВ 73, под управлением Абуталипова Ильнура Жамильевича, Lifan 215800/X60, г/н В 634 ХН 73, под управлением Юнусова Рафика Ниловича, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ, в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения. Обязательства должника перед цедентом вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС N 0330104898 от 07.03.2015 (п. 1.1 договора уступки).

Согласно п. 2.1 договора уступки цедент уступает цессионарию свои права кредитора, т.е. требования к должнику ООО "Росгосстрах", всей суммы задолженности в полном объеме согласно п. 1.1 договора.

Договор вступает в силу со дня подписания договора и действует до полного исполнения сторонами обязательств по отношению друг к другу (п. 4.1 договора уступки).

В адрес ответчика 15.03.2017 направлено уведомление о заключении договора уступки.

Истец просил взыскать с ответчика 18 4 834 руб. 32 коп. - неустойку за период с 31.12.2015 по 27.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования - 04ю07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в связи с тем, что истцом неустойка необоснованно начислена на сумму - 43 593 руб. 00 коп., тогда как сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составила 10 346 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7861/2017.

Таким образом, расчет неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, должен быть следующим: 10 346 руб. / 100 х 424 (количество дней просрочки) = 43 867 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.10 ГК РФ и признания истца злоупотребившим правом при обращении за взысканием законной неустойки с ответчика.

В соответствии с нормами ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценив действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения установлена законом об ОСАГО.

В данном случае ответчиком не доказано, что договор уступки права от 27.02.2017 был заключен исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Доказательств того, что при отсутствии заключенного договора уступки права у ответчика не возникло обязанности выплатить неустойку, не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном деле судом первой инстанции необоснованно не была применена норма, предусмотренная частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в компетенцию арбитражного суда.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений в п.73 постановления Пленума ВС РФ N 7, необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникать вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае следует учитывать, что требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере многократно превышает сумму недоплаченного страхового возмещения; вступившим в законную силу решением суда с ответчика уже была взыскана неустойка была взыскана законная неустойка за период 15.08.2015 по 30.12.2015 в размере 14 174 руб. 02 коп. При этом истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательства ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным, соразмерным допущенному ответчиком правонарушению взыскание неустойки, исходя из ее размера - 0,1 % в день от суммы страхового возмещения, которая не была уплачена ответчиком в установленные сроки.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 4 386,7 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно нормам ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг N ОЮУ-Д-37/04-Ц/17/52-2 от 15.02.2018 (далее - договор), заключенный с ИП Зверевой Н.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором оказания юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора предметом договора является проведение комплекса юридических услуг по разрешению спора заказчика с должником - ПАО СК "Росгосстрах". Комплекс юридических услуг направлен на получение заказчиком (кредитором) от должника (ответчика по судебному делу) на основании договора цессии N 07/04-Ц/17/52 от 27.02.2017 следующих сумм: сумм неустойки, предусмотренной ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с нарушением установленного законом срока по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Т 928 ЕВ 73), причиненных цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 04.07.2015 по адресу: а/д Бесстужевка - Барыш - Николаевка - Павловка, Ульяновская область.

Согласно п. 4.1 договора стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется сторонами и составляет 7 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя по договору N ОЮУ-Д-37/04-Ц/17/52-2 от 15.02.2018 истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 559 от 15.02.2018 на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако при распределении судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о недобросовестном поведении истца.

Согласно п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции учел, что в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период, предшествовавший вынесению решения по делу N А72-7861/2017.

В силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предоставленное истцу право увеличения исковых требований может быть реализовано до момента вынесения судебного акта.

Между тем каких-либо обоснованных доводов относительно необходимости разделения требований о взыскании неустойки истцом не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных издержек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и с учетом применения ст.333 ГК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 386 руб. 70 коп.

На основании п.3 ч.1, п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05 июня 2018 года следует изменить в части взыскания неустойки. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Креативные технологии" неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.07.2015 за период с 31.12.2015 по 27.02.2017 в размере 4 386 руб. 70 коп. В остальной части в иске отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 24,74 % без учета применения ст.333 ГК РФ). Соответственно с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 287 руб. 80 коп. (исходя из пропорции в той части, в какой в иске было отказано, то есть 75, 26 % от суммы госпошлины).

Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2018 года по делу N А49-8757/2017 изменить в части взыскания неустойки. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" неустойку за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 04.07.2015 за период с 31.12.2015 по 27.02.2017 в размере 4 386 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 июня 2018 года по делу N А72-4697/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креативные технологии" в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 287 (Две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 80 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова