Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-67303/17

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-37060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Мальцева Е.А., Мальцева С.В. и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-37060/17, принятое судьей Буниной О.П. (60-350)

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; ИНН 7710489036; 125032, Москва, ул. Тверская, 13; дата регистрации: 18.12.2002 г.) к Некоммерческой организации Некоммерческому партнерству Молодежному Жилому Комплексу "ЗЕЛЕНОГРАД" (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335; 124536, Москва, г. Зеленоград, д.528, дата регистрации 15.07.1998 г.) о взыскании 3.217.148 долларов США

при участии:

от истца: Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017,

от ответчика: Адам Г.Г., Ястржембский И.А. по доверенности от 26.04.2017.

от Мальцевой Е.А. - Обрывко А.С. по удостоверению N 77/12565(по устному ходатайству).

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Некоммерческому партнерству Молодежному Жилому Комплексу "ЗЕЛЕНОГРАД" о взыскании 3.217.148 долларов США задолженности.

Решением от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены оставлены без удовлетворения.

Правительство Москвы, Мальцева Е.А. и Мальцев С.В., не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить. По мнению заявителей при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме, считает его законным и обоснованным, а также считает, что производство по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А. и Мальцева С.В. подлежит прекращению.

Представитель Мальцевой Е.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что обжалуемый акт затрагивает права и законные интересы заявителей.

Мальцев С.В. будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания - не явился, дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы (Администрация), с одной стороны, и некоммерческой организацией некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" (Инвестор), с другой стороны, заключен инвестиционный контракт от 15.07.2004 г. N ДЖП.04.3ел.00607 (далее - Контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Зеленоград, мкр.5 "а", корп.599 и корп.560 с ориентировочным объемом инвестиций 340 млн. рублей.

Согласно пункту 2.1 Контракта Инвестор обязуется за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести строительство жилых домов предельно допустимой общей площадью 15000 кв.м с автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г.Зеленоград, мкр. 5 "а", в т.ч.:

а)жилой дом корп. 599 - 7-этажный, по индивидуальному проекту, с предельно опустимой общей жилой площадью - 7200 кв.м и площадью нежилых помещений - 1400 кв.м;

б)жилой дом корп. 560 - 7-9-12-14-16-этажный, по индивидуальному проекту, с предельно допустимой общей жилой площадью - 7800 кв.м., площадью встроено- пристроенной автостоянки на 150 машино-мест - 3000 кв.м. и площадью нежилых помещений - 300 кв.м.

Пунктом 3.1 Контракта стороны пришли к соглашению о разделении имущественных прав сторон следующим образом:

В собственность Администрации:

- 2 029 188 долларов США, в том числе: по корп. 559 - 946 950 долларов США, по корп. 560 - 1 025 862 долларов США, по машино-местам и местам общего пользования в автостоянке корп. 560 - 56 376 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ РФ на день оплаты, что является денежным эквивалентом доли города, состоящей из 25% общей жилой площади, 10% площади машино-мест и площадей общего пользования в автостоянке и в счет компенсации ранее произведенных городом затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.

Денежные средства перечисляются в традиционный бюджет города Москвы на счет КБК-2090225 "Компенсационные выплаты при заключении инвестиционных контрактов по строительству коммерческого жилья":

1 часть - перечисляется Инвестором в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе в размере 20% в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного Контракта в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и вручения первого экземпляра инвестору;

2 часть - оставшаяся часть (80%) перечисляется ежеквартально в первый рабочий день на указанный счет равновеликими платежами: корп. 599 - до 01.10.2005 г., корп. 560 - до 02.10.2006 г. График платежей оформляется обязательным приложением к заключаемому инвестиционному Контракту (Приложение N 1);

- 40% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые);

В собственность Инвестора:

-100% общей жилой площади;

-100% площади машиномест и площадей общего пользования в автостоянке, при условии перечисления Администрации денежного эквивалента доли города в объеме определенном выше в п. 3.1 Контракта;

- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые).

В рамках реализации проекта инвестор осуществил строительство жилых домов в объеме общей жилой площади, превышающей установленные пунктом 2.2 инвестиционного контракта показатели по жилым площадям:

- корп. 559 - общая жилая площадь 14 332,8 кв.м. (по инвестиционному контракту предельно допустимая жилая площадь - 7 200 кв.м.);

- корп. 560 - общая жилая площадь 32 000,0 кв.м. (по инвестиционному контракту предельно допустимая жилая площадь - 7 800 кв.м.).

Жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2011 N RU77186000-003904.

Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 357-ПП "О Продлении сроков реализации утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов корп. 559 и корп. 560 по адресу: г. Зеленоград, мкр.5 а" принято решение о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и увеличении технико-экономических показателей объекта при условии доплаты инвестором денежного эквивалента доли города по жилым корпусам в соответствии с расчетом, произведенным Департаментом экономической политики и развития города Москвы с внесением соответствующих изменений в инвестиционный контракт.

Как видно из вступившего в законную силу решением суда от 07.02.2011 г. по делу N А40-125201/09 по иску НП МЖК "Зеленоград" к Правительству Москвы: о признании исполненными обязательств НП МЖК "Зеленоград", закрепленных в пунктах 5.2.1, 5-2.4, 5.2.11 инвестиционного контракта N1/04 от 15 июля 2004 года между НП МЖК "Зеленоград" и Правительством Москвы в части жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр.5 "а", корп. 559, по: обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию данного жилого дома; обеспечению паспортизации данного жилого дома и находящихся в нем квартир; о признании исполненными обязательств НП МЖК "Зеленоград", закрепленных в пунктах 3.1, 5.2.1 инвестиционного контракта N1/04 от 15 июля 2004 года между НП МЖК "Зеленоград" и Правительством Москвы в части жилого дома по адресу: г. Зеленоград, мкр.5 "а", корп. 559 по уплате городу Москве денежного эквивалента доли города Москвы, состоящей из 25% общей жилой площади в указанном жилом доме, составляющей 14332,8 метров, и компенсации ранее произведенных городом Москвой затрат на создание объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры; об обязании Правительство Москвы подписать Акт о частичной реализации инвестиционного контракта N1/04 от 15 июля 2004 года между НП МЖК "Зеленоград" и Правительством Москвы в редакции предложенное истцом в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, установлены следующие обстоятельства.

Объект инвестирования как законченный строительством объект принят по акту приемки от 29.06.2006 N020172, утвержденному распоряжением префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 30.06.2006 N 690-рп.

Распоряжением префекта Зеленоградского административного округа г. Москвы от 29.12.2006 N 1461-рп жилой дом, корпус 559 со встроенными нежилыми помещениями общей жилой площадью 14 500 кв.м. введен в эксплуатацию с присвоением милицейского адреса г. Зеленоград, мкр.5 "а", корп. 533.

Инвестор осуществил строительство жилого дома корп.559 в объеме, превышающем установленную п. 2.2 инвестиционного контракта общую жилую площадь, на 7 132,8 кв.м. (по п.2 инвестконтракта - 7 200 кв.м., по техническому паспорту - 14 332,8 кв.м). Истцом во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных п.3.1 инвестиционного контракта в отношении корпуса 559 за период с июля 2004 года по октябрь 2005 года выплачено ответчику 946 950 долларов США, что составляет в рублевом эквиваленте 27 058 135 руб. Платежным поручением от 29.06.2006 истец перечислил администрации компенсационную выплату в размере 25 981 416 руб., что составляет 950 102 доллара США, за превышение общей площади корпуса 559, рассчитав размер компенсационной выплаты по Методике определения размера компенсации инвесторами городу за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуры (денежного эквивалента доли города) при строительстве и реконструкции жилых объектов в Москве, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N698-ПП.

Таким образом, неподписание ответчиком направленного истцом в его адрес акта о результатах частичной реализации инвестиционного контракта, послужило основанием для предъявления иска в рамках дела N А40-125201/09.

В данном споре стороны являлись участниками инвестиционной деятельности. Инвестиционная деятельность в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений", а также общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах. Нормами Федерального закона N1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" предусмотрено, что основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7). Аналогичная норма содержится в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальный вложений" (статья 8). Понятия инвестиционного договора (контракта) российское законодательство об инвестиционной деятельности не содержит, таким образом, четкая форма его законодательно не закреплена, равно как не регламентированы формы инвестиционной деятельности. Инвестиционный контракт является сложной сделкой, совершаемой в форме смешанного договора в соответствии с принципами нормы статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Инвестиционный проект по строительству жилого дома корп. 559 со встроенными нежилыми помещениями реализован, объект введен в эксплуатацию в декабре 2006 г. При этом увеличение площади жилого дома произведено по инициативе ответчика. Денежный эквивалент доли города, определенный контрактом, а также в связи с увеличением площади жилого дома, истцом ответчику выплачен. При этом определение размера выплат осуществлялось на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 19.08.2003 N698-ПП, действовавшим на момент заключения и исполнения инвестиционного контракта. Итоговым документом, подтверждающим исполнение сторонами обязательств по инвестиционному контракту является акт о результатах реализации инвестиционного проекта (п.3.5 инвестиционного контракта).

Суд первой инстанции указал, что вся разрешительная документация на строительство жилого дома корп. 559 была принята в период действия Методики 2003 г., в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения при расчете между сторонами после фактической реализации инвестиционного проекта в части жилого дома корп.559 Методики, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 07 ноября 2006 г. N882-ПП. МЖК "Зеленоград" произвело уплату рассчитанного по Методике 2003 г. денежного эквивалента увеличения жилой площади Дома 559 в размере 948 234 доллара США.

Решением суда от 07.02.2011, признано исполненными обязательства Некоммерческого партнерства Молодежный жилой комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД", закрепленные в пунктах 3.1, 5.2.1 инвестиционного контракта N 1/04 от 15.07.2004 г. в отношении дома по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп. 559 по уплате городу Москве денежного эквивалента доли города Москвы, состоящей из 25% общей жилой площади, составляющей 14.332,8 метров и компенсации ранее произведенных городом Москвой затрат на создание объектов инженерной транспортной и социальной инфраструктуры, а Правительство Москвы было обязано судом подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 15.07.2004 г. N 1/04 (реестровый номер 13- 028336-5901-0050-00001-04) на строительство жилых домов корп. 559 в 5 "а" мкр. г. Зеленограда в приведенной редакции.

Между тем, в рамках дела N А40-97764/13 были рассмотрены требования Правительства Москвы к Некоммерческой организации Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о взыскании неустойки в размере 150 856 долларов США 77 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2014 г., в иске было отказано в связи с применением к правоотношениям сторон срока исковой давности по заявлению ответчика.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (администрация) и ответчиком (инвестор), заключен инвестиционный контракт от 15.07.2004 г. N ДЖП.04.3ел.00607, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов по адресу: г. Зеленоград, мкр. 5 "а", корп.599 и корп.560 с ориентировочным объемом инвестиций 340 млн. руб. Приложением N 1 к контракту установлены сроки и график оплаты контракта ответчиком в 2004-2006 гг. Первая часть денежных средств перечисляется инвестором в бюджет на специальный счет в Московском городском казначействе в размере 20% в течение 10 рабочих (банковских) дней с момента регистрации инвестиционного контракта в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и вручения первого экземпляра инвестору; а оставшаяся часть (80%) перечисляется ежеквартально в первый рабочий день на указанный счет равновеликими платежами: корп. 599 - до 01.10.2005 г., корп.560 - до 02.10.2006 г. Исковые требования заявлены в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения взятых на себя обязательств по перечислению денежных средств.

Исходя из вышеуказанный судебных актов следует, что началом течения срока исковой давности является дата, когда ответчиком должны были, но не исполнены взятые на себя обязательства по оплате. Поскольку срок последнего платежа, согласованный сторонами в приложении 1 к договору - 02.10.2006 г., то срок исковой давности начал течь с 03.10.2006 г. Судами было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

В данном случае, истец обратился в арбитражный суд о взыскании денежной суммы по инвестиционному контракту в размере 3.217.148 долларов США заявление требования истец обосновывает необходимость доплаты денежной суммы связи с увеличением жилой площади объекта по сравнению с площадью согласованной при заключении инвестиционного контракта.

В соответствии с представленным истцом расчетом стоимость доплаты составила 132,94 доллара США за 1 кв.м, дополнительных площадей.

Поскольку от оплаты за выход дополнительных площадей по корп. 560 инвестор необоснованно уклонился, 14.12.2016 за N ДГИ-И-56463/16 Департаментом городского имущества города Москвы в адрес инвестора была направлена претензия о необходимости оплаты денежных средств в размере 3 217 148,0 долларов США в связи с увеличением жилой площади корп. 560 на 24 200 кв.м.

В ответ на указанную претензию инвестором письмом от 10.01.2017 N 1 сообщено о несогласии с оплатой данных денежных средств по причине отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения.

Полагая такое поведение инвестора недобросовестным и противоречащим согласованным сторонами в постановлении Правительства Москвы от 28.04.2009 N 357-ПП условиям реализации инвестиционного проекта, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168 часть 1 статьи 266 АПК РФ). По требованиям о передаче имущества (в том числе, недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 6271/11).

Согласно п. 3.5 Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по Контракту и приложений к нему.

В соответствии с п. 4.3 Инвестиционного контракта началом третьего этапа реализации инвестиционного проекта, включающего в себя завершение расчетов и урегулирование претензий, является дата утверждения акта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию. Продолжительность данного этапа - не более 2 месяцев.

Изменения указанных сроков возможны только по согласованию сторон (п. 4.4 Инвестиционного контракта).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Зеленоградский АО, мкр. 5А, копр. 543 (строительный адрес: Москва, ЗелАО, района Савелки, мкр. 5А, кори. 560), было выдано Мосгорстройнадзором 30 декабря 2011 г.

Инвестиционный контракт N 1/04 от 15.07.2004 не предусматривает обязанности инвестора по выплате денежного эквивалента доли города при увеличении жилой площади дома. Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту сторонами не подписывалось, что установлено судами при рассмотрении дела NА40-125201/16.

Истец, обращаясь с требованиями, исходил из факта возведения жилого дома большей площади, чем было предусмотрено Инвестиционным контрактом. Об этом факте Истец должен был узнать в момент ввода жилого дома в эксплуатацию (30.12.2011), поскольку в разрешении на вводе объекта в эксплуатацию были отражены сведения об общей жилой площади дома.

При этом, возможность Истца предъявить соответствующие исковые требования никоим образом не зависела от факта распределения конкретных помещений (площадей) между Истцом и Ответчиком путем подписания акта о реализации инвестиционного проекта, поскольку 100% жилых площадей в жилом доме подлежали передаче Ответчику.

Истец, возражал против применения исковой давности, указав, что "до момента прекращения действия Контракта срок исковой давности применению не подлежит". По мнению Истца, срок исковой давности следует исчислять с момента подписания акта о реализации инвестиционного проекта, которым прекращаются обязательства сторон по Инвестиционному контракту.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, указанный довод противоречит буквальному смыслу положений ГК РФ об исчислении исковой давности, а так же сложившейся судебной практике, в том числе судебной практике Верховного суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 5 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015).

Между тем, факт непрекращения договорных отношений между сторонами не имеет значения для определения срока. Начало течения срока исковой давности зависит от момента, когда Истцу стали известны все обстоятельства, позволяющие ему предъявить иск в суд (реальная возможность инициировать судебное разбирательство).

Все обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, уже были известны ему на момент ввода жилого дома в эксплуатацию (а именно, общая жилая площадь жилого дома, отличающаяся от планируемой изначально).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, все обстоятельства, на которые ссылается Истец в своем иске, были известны Истцу в течение длительного периода времени, заведомого большего, чем три года.

Судебные акты, на которые ссылается Истец, основаны на иных фактических обстоятельствах.

В вышеуказанных делах речь идет о понуждении к подписанию актов о реализации инвестиционных проектов в связи с тем, что конкретный размер принадлежащих сторонам площадей не может быть определен. В данном споре отсутствует неопределенность в вопросе о распределении площадей, поскольку все 100% жилых площадей передаются Ответчику.

Суд первой инстанции верно посчитал, что довод Истца о перерыве срока исковой давности основан на неверном толковании норм права как ст. 203 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), так и ст. 204 ГК РФ (в действующей редакции). По смыслу указанных законоположений предъявление иска в суд является основанием для перерыва (а с 01.09.2013 - нетечения) исковой давности только в отношении конкретного требования по конкретному обязательству и не затрагивает течение исковой давности по иным искам, то есть имеющим иные предмет или основание.

Такой подход к толкованию данных норм права единообразно поддерживается в судебной практике судов Московского региона (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 N Ф05-14196/2014 дело N А40-42680/14).

Между сторонами настоящего спора имели место три судебных спора, связанных с реализацией Инвестиционного контракта, на который ссылается Истец в настоящем споре, а именно: дело N А40-125201/09 - по иску НИ МЖК "Зеленоград" о понуждении к подписанию акта о частичной реализации Инвестиционного контракта в отношении корп. 559; дело N А40-97764/2013 - по иску Правительства Москвы о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной Инвестиционным контрактом; дело N А40-79828/2015 - по иску НИ МЖК "Зеленоград" о взыскании компенсации за строительство защитного сооружения гражданской обороны.

Исковые требования по всем указанным судебным спорам имели иные предмет и основание.

В этой связи, наличие указанных судебных споров не влияет на течение срока исковой давности по настоящему спору.

Более того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40- 97764/2013 по иску Правительства Москвы о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы, предусмотренной Инвестиционным контрактом, оставленном без изменения вышестоящими инстанциями, сделан прямой вывод об истечении срока исковой давности.

Довод истца о том, что в силу одностороннего распорядительного акта Правительства Москвы (Постановление от 28.04.2009 N 357-ПП) у ответчика возникала обязанность по осуществлению дополнительной денежной выплаты, является несостоятельным и противоречит обстоятельствам дела.

Постановление Правительства Москвы от 28.04.2009 N 357-ПП не создает каких-либо гражданско-правовых обязательств для сторон, поскольку акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ст.3 ГК РФ не относятся к актам, содержащим нормы гражданского законодательства.

Постановление N 357-ПП не содержит оферты на заключение договора ввиду отсутствия в ней существенных условий такого договора, а виза Ответчика на листе согласования сама по себе не означает акцепта такой "оферты", кроме того, какое-либо дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту сторонами, предусматривающего обязанность Ответчика выплатить дополнительно какую-либо денежную сумму, не заключалось.

При заключении Инвестиционного контракта воля сторон была прямо направлена на исключение обязанности какой-либо денежной или иной компенсации в пользу Истца в случае увеличения площади объекта, поскольку по инициативе Истца пункт 3.4 Инвестиционного контракта, предусматривающий порядок расчетов между сторонами на случай увеличения площади объекта строительства, был исключен.

Довод Истца о том, что согласно п.13.5 Инвестиционного контракта его неотъемлемой частью является Постановление Правительства Москвы от 29.07.2003 N 626-ПП, никаким образом не доказывает возникновение у Ответчика обязанности по осуществлению дополнительной денежной выплаты.

Поскольку, частью Инвестиционного контракта является Постановление Правительства Москвы от 29.07.2003 N 626-ПП исключительно в редакции, имевшей место на момент заключения Инвестиционного контракта (15.07.2004). Последующие изменения в указанный акт путем одностороннего распоряжения со стороны Правительства Москвы не могут являться составной частью Инвестиционного контракта, поскольку такие изменения не соответствовали воле сторон при заключении такого контакта. Осуществляемое таким способом внесение изменений в договор в одностороннем порядке противоречило бы ст.ст.310, 450 ГК РФ. Постановление Правительства Москвы от 29.07.2003 N 626-ПП в редакции по состоянию на 15.07.2004 не содержало никаких условий о необходимости внесения каких-либо доплат.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что Постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 N 357-ПП внесены изменения в Постановление от 29.07.2003 г. N 626-ПП только в отношении увеличения площадей. Каких-либо изменений, касающихся суммы дополнительной выплаты со стороны Ответчика в указанный акт внесено не было. Положение п.3.2 Постановления от 28.04.2009 N 357- ПП не вносит никаких изменений непосредственно в текст Постановления от 29.07.2003 N 626-ПП и, более того, не содержит никаких обращенных к Ответчику обязательств по выплате конкретной денежной суммы.

Таким образом, в силу указанного договора обязанности возникли только у Ответчика (осуществить застройку и внести денежную сумму), каких-либо гражданско-правовых обязательств у Истца не возникло.

Истец не понес никаких материальных затрат в связи с заключением Инвестиционного контракта (т.е. не вносил вклад в совместное дело, не осуществлял денежных выплат, не передавал прав на имущество). Все предусмотренные обязанности Истец должен исполнять в силу их публично-правовой природы и без заключения Инвестиционного контракта.

В отсутствие соглашения сторон, прямо обуславливающего обязанность внесения Ответчиком дополнительных денежных средств, у Истца отсутствует право на денежную компенсацию, поскольку Истцом взамен не было осуществлено никакого встречного предоставления.

Суд первой инстанции достоверно установил, что трехлетний срок исковой давности для предъявления в суд заявленных Истцом в любом случае начал течь не позднее 28 февраля 2012 г., между тем Истец обратился в суд 01 марта 2017 г., то есть спустя более чем два года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Мальцева С.В. и Мальцевой Е.А. подлежит прекращению, поскольку суду не представлено доказательств, каким образом обжалуемый акт затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-37060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.А. Комаров