Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 09АП-33833/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А40-37060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" и Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 г. о распределении судебных расходов

по делу N А40-37060/17, вынесенное судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи: 60-350),

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы-Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036, адрес: 125032, город Москва, Тверская улица, 13)

к некоммерческой организации "Некоммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" (ОГРН 1027700501674, ИНН 7735023335, адрес: 124536, город Москва, город Зеленоград, улица Нет, 528)

о взыскании,

при участии:

от истца: БеловаА.А. по доверенности от 03.09.2018,

от ответчика: Благонравов А.Л. по доверенности от 03.07.2019,

от Мальцевой Е.А.: не явился, извещен,

от Мальцева С.В.: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации Некоммерческому партнерству Молодежному Жилому Комплексу "ЗЕЛЕНОГРАД" о взыскании задолженности в размере 3 217 148 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу оставленного без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

04.12.2018 Некоммерческая организация Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с Правительства Москвы суммы в размере 1 024 873 руб. 12 коп., с Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. в солидарном порядке суммы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 требования удовлетворены в части, с истца взыскано судебных расходов в размере 70 000 руб., солидарно с Мальцевой Елены Александровны, Мальцева Сергея Владимировича взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, ответчик и третьи лица обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между адвокатом Щекиным Д.М. (Исполнитель) и НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" (Заказчик) был заключен договор оказания адвокатской помощи от 11.01.2016 N КА 01.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать адвокатскую помощь путем оказания консультационных и юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень и описание оказываемых услуг приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.п. 3.1.-3.5 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) исполнителя.

Ставка исполнителя составляет 450 долларов в час, НДС не облагается.

Заказчик признает, что размеры ставок могут быть изменены по усмотрению исполнителя, но с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 30 календарных дней.

В рабочее время (с 9.00 до 18.00) время в пути, фактически затраченное специалистами исполнителя на выполнение обязательств по договору, оплачивается заказчиком в размере 100 % ставки, в соответствии с Приложением N 2 к договору; в нерабочее время - в размере 50% ставки, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В случае необходимости по согласованию с заказчиком исполнитель может выполнять обязательства по договору в нерабочее время (до 9.00 и/или после 18.00) и в выходные или нерабочие праздничные дни. В таком случае услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 200% ставки, в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Стороны могут согласовать в дополнительных соглашениях к договору твердый размер вознаграждения исполнителя за оказание конкретных услуг по договору. В таких случаях вознаграждение исполнителя независимо от количества часов, отработанных его специалистами, не может превысить согласованный твердый размер вознаграждения.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Пунктом 5.1. договора условия оплаты конкретных услуг исполнителя (предварительная оплат и/или оплата после оказания услуг) определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Условиями разд. 1, 2 Дополнительного соглашения от 09.03.2017 N 13 к договору во исполнение договора оказания адвокатской помощи от 11.01.2016 N КА 01 (далее -договор) заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги в рамках судебного дела N А40-37060/17-60-350 по исковому заявлению Правительства Москвы о взыскании с заказчика 3 217 148 долларов США:

Подготовка мотивированного отзыва на исковое заявление и всех иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции;

Представление интересов заказчика в предварительных и основных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу и (или) апелляционной жалобы; Представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу и (или) кассационной жалобы;

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя за услуги составит:

400 000 руб. (НДС не облагается), - за услуги, указанные в подпункте 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения;

60 000 руб. (НДС не облагается), - за услуги, указанные в подпункте 1.2 пункта 1 Дополнительного соглашения (за каждое судебное заседание в отдельности);

100 000 руб. (НДС не облагается), - за услуги, указанные в подпункте 1.3 пункта 1 Дополнительного соглашения. В случае, если будет подано две и более апелляционные жалобы, то указанная сумма в настоящем подпункте сумма уплачивается за каждый подготовленный отзыв и/или апелляционную жалобу;

60 000 руб. (НДС не облагается), - за услуги, указанные в подпункте 1.4 пункта 1 настоящего Дополнительного соглашения (за каждое судебное заседание в отдельности);

100 000 руб. (НДС не облагается), - за услуги, указанные в подпункте 1.5 пункта 1 настоящего Дополнительного соглашения. В случае, если будет подано две и более кассационные жалобы, то указанная сумма в настоящем подпункте сумма уплачивается за каждый подготовленный отзыв и/или кассационную жалобу;

60 000 руб. (НДС не облагается), - за услуги, указанные в подпункте 1.6 пункта 1 настоящего Дополнительного соглашения (за каждое судебное заседание в отдельности).

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами об оказанных услугах от 02.06.2017 N КА 121, от 08.09.2017 N КА 142, от 24.01.2018 N КА 163, от 24.01.2018 N КА 164, от 23.05.2018 N КА 182, от 23.05.2018 N КА 183 (т. 4 л.д. 7-12). Факт оплаты доверителем юридических услуг поверенному в размере 1 024 873 руб. 12 коп., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.06.2017 N 615 на сумму 405 763 руб. 12 коп., от 09.10.2017 N 1069 на сумму 309 110 руб., от 02.02.2018 N 105 на сумму 260 000 руб., от 06.06.2018 N 589 на сумму 160 000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О также разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Истец заявил о чрезмерности судебных расходов, указал, что ответчик не подтвердил объем принятых и выполненных работ юристом для ответчика по договору, так в ходе рассмотрения спора по делу состоялось всего 6 судебных заседаний включая апелляционную и кассационную инстанцию, при этом во всех судебных заседаниях участвовали два представителя исполнителя, при этом адвокат Щекин Д.М. не участвовал в судебных заеданиях, кроме того, позиция по спору ответчика была основана на применении срока исковой давности, данная позиция по спорам о взыскании по инвестиционному контракту единообразна, что свидетельствует о несложности спора, также сумма заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в заявленном размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, категорию спора, объем выполненной представителями ответчика работы, составленных по делу процессуальных документов и представленных доказательств, количество судебных заседаний и время непосредственного участия представителей в судебном процессе, исходя из принципа разумности размера судебных издержек, соглашается с доводами истца и считает необходимым снизить судебные расходы и взыскать с Правительства Москвы сумму в размере 70 000 руб. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Заявитель также просит взыскать с Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу Мальцевой Е.А., Мальцева С.В.

Так, Мальцева Е.А., Мальцев С.В. не согласившись с принятым решением, подали апелляционную жалобу на решение суда от 24.10.2017, по итогам которой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 производство по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. было прекращено, в связи с тем, что Мальцева Е.А., Мальцев С.В. не имели оснований для обжалования судебного акта, который не принят о их правах и законных интересах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. о том, что заключив предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.11.2013 N 97/560, согласно которого должны были заключить договор купли-продажи квартиры в общую равнодолевую собственность и машино-места, однако обязательства по договору не выполнены, т.о. граждане полагали, что данное решение суда может затрагивать права и законные интересы заявителей, которые не являлись лицами участвующими в деле. При этом, апелляционный суд указал, что производство по апелляционной жалобе Мальцевой Е.А., Мальцева С.В. подлежит прекращению, поскольку суду не представлено доказательств каким образом обжалуемый акт затрагивает ах права и законные интересы, производство по апелляционной жалобе было прекращено. На основании вышеизложенных обстоятельств правовых оснований для взыскания судебных расходов, в какой бы то ни было сумме не имеется, судом не принимаются, ввиду следующего.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (статья 42 АПК РФ) (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, Мальцева Е.А., Мальцев С.В. должны были понимать, что принимают на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным инициированием судебного процесса и вовлечением ответчика в данный процесс.

Таким образом, суд руководствуется положениями ст.ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Мальцевой Е.А., Мальцева С.В., как лиц, не участвующих в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавших судебный акт и реализовавших права лиц, участвующих в деле, от оплаты судебных расходов.

Мальцева Е.А., Мальцев С.В. завили о чрезмерности судебных расходов, указав, что ранее по арбитражному делу N А40-97764/13 были установлены обстоятельства истечения срока исковой давности, которые носят преюдициальный характер, а лицо, с которым заключён договор в частности на стадии апелляционного обжалования, вообще не оказывало юридические услуги, а именно в лице адвоката Щекина Д.М., являющегося специалистом в области налогового права, что не имеет отношения к данному спору.

Руководствуясь ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и принимая во внимание характер оказанных юридических услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), арбитражный суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Мальцевой Елены Александровны, Мальцева Сергея Владимировича судебных расходов размере 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил понесенные расходы, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств разумности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 г. по делу N А40- 37060/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк