Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 03АП-512/18

г. Красноярск

30 января 2018 г.

Дело N А33-17861/2016к44

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Егоровой Галины Витальевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 декабря 2017 года по делу N А33-17861/2016к44, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Акционерный Коммерческий Банк "Легион" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вальди" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2016 заявление акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Легион" оставлено без движения до 30.08.2016.

10.08.2016 в материалы дела от акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Легион" поступило заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вальди" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру наблюдения;

- включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 39 593 080 рублей 26 копеек как обеспеченную залогом, в том числе 37 029 914 рублей 87 копеек основного долга, 2 421 901 рубль 80 копеек задолженности по просроченным процентам, 141 263 рубля 59 копеек задолженности по уплате неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2016 заявление акционерного общества "Акционерный Коммерческий Банк "Легион" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "КТМ" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 10.02.2017.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "КТМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 августа 2017 года. Конкурсным управляющим утвержден Широбоков Андрей Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 N 41.

20.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Егоровой Галины Витальевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк", путем внесения следующих изменений в Положение о проведении торгов по реализации предмета залога:

- пункт 2.2. Положения изложить в следующей редакции: в состав конкурсной массы Должника входит следующее имущество, которое является Объектом продажи по настоящему положению: Объект недвижимости - 1 этаж, общей площадью 197.2 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, пом. 11. Рыночная стоимость объекта составляет 11832000 рублей, из расчета 60 000.00 за 1 кв.м.

- пункт 6.10. Положения: В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой по начальной стоимости.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2017 разрешены разногласия по предложениям о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк". Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "КТМ", являющегося предметом залога публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", в редакции залогового кредитора, а именно оспариваемые пункты изложить следующим образом: пункт 2.2 Положения: "В состав конкурсной массы Должника входит следующее имущество, которое является Объектом продажи по настоящему положению: Объекты недвижимости: нежилое помещение, 1 этаж, общей площадью 197,2 кв.м., расположенный по адресу г. Красноярск, ул. Мечникова, 54, пом. 11. Рыночная стоимость объекта составляет 7 310 000 рублей, согласно отчета об оценке (отчет N 909/17 от 22.05.2017). Начальная продажная цена имущества составляет: 5 848 000 рублей"; пункт 6.10 Положения: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 (Десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на повторных торгах".

Не согласившись с данным судебным актом, Егорова Галина Витальевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края принято 19.12.2017, срок на обжалование истек 10.01.2018, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 23.01.2018, то есть с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Егоровой Галиной Витальевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано неполучением обжалованного судебного акта, а также невозможностью участие ее представителя в судебном заседании, т.к. представитель находился за пределами г. Красноярска и также не получал по почте обжалованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела применительно к заявленному ходатайству, не признает указанные причины уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству, размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 01.11.2017 09:24:05 МСК, отправлено сторонам 02.11.2017.

Указанное определение также было направлено в адрес представителя Егоровой Г.В. - Дорошенко Б.Г. (представитель по доверенности от 03.11.2016).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что от заявителя Егоровой Е.Г. 06.12.2017 в материалы дела поступило уточнения заявленных требований (л.д. 80-81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятии заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 также было размещено в системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 20.12.2017 16:33:57 МСК.

Таким образом, поскольку определение было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru, Егорова Г.В. в настоящем деле является заявителем по обособленному спору в деле о банкротстве, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен о принятом судебном акте.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о невозможности участие его представителя в судебном заседании в связи с нахождением последнего за пределами г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В материалы дела не представлено доказательств нахождения представителя заявителя за пределами города Красноярска. Ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва от заявителя не поступало.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не обосновывают невозможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, поскольку данное обстоятельство относится к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Обжалуемый судебный акт своевременно опубликован и направлен лицам, участвующим в деле.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность направления апелляционной жалобы в установленный срок.

Также пропуск заявителем установленного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы не связан с отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Как уже было отмечено ранее, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Иных обстоятельств и доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах срока обжалования - до 10.01.2018, заявителем не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они фактически не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Егоровой Галины Витальевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Егоровой Галины Витальевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Ю.В. Хабибулина