Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 12АП-15424/17

г. Саратов

30 января 2018 г.

Дело N А06-10802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Боженова Сергея Анатольевича, г. Владикавказ,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления гражданина Боженова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А06-10802/2016, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" Батиразова Насрулы Эминовича, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" (ОГРН 1073015002070, ИНН 301605225), обществу с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" (ОГРН 1053000645169, ИНН 3016047553), г. Астрахань, гражданину Боженову Сергею Анатольевичу, г. Владикавказ,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, г. Астрахань,

о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 27.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" Батиразов Насрула Эминович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД", обществу с ограниченной ответственностью "БК-Сервис", гражданину Боженову Сергею Анатольевичу о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" в судебном заседании от 15 февраля 2017 года заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым оспариваемые по настоящему делу сделки признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года производство по делу N А06-10802/2016 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело N А06-10802/2016 по существу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А06-10802/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А06-10802/2016 оставлена без движения сроком до 16 февраля 2017 года.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А06-10802/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БК-Сервис" на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по делу N А06-10802/2016 возвращена в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Гражданин Боженов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 3 июля 2017 года о взыскании с участника общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" Батиразова Насрулы Эминовича 100000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А06-10802/2016 в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года по делу N А12-14296/2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, гражданин Боженов Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца 100000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела N А06-10802/2016 в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: действующее законодательство не связывает возмещение судебных расходов с периодом заключения договора об оказании юридических услуг, между ответчиком и адвокатом Слугиным В.В. фактически сложились договорные правоотношения на основании выданной адвокату доверенности от 16 марта 2016 года, не отозванной ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, адвокат Слугин В.В. действовал в интересах и по воле ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя или подтверждающие оплату данных расходов не гражданином Боженовым С.А., а иными лицами, юридические услуги оказаны адвокатом Слугиным В.В. и оплачены согласно представленным в материалы дела платежным документам, поэтому подлежат взысканию с истца.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, понесенные гражданином Боженовым С.А. судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих компенсации.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в имеющихся материалах дела доказательствах, в связи с чем, апелляционной жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В обоснование размера судебных издержек в размере 100000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем представлены соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи от 22 ноября 2016 года N 153/30/545, квитанции от 28 ноября 2016 года N 00264, от 26 декабря 2016 года N 00277, от 28 февраля 2017 года N 00293, акт выполненных работ от 20 апреля 2017 года. Полномочия адвоката Слугина В.В. при рассмотрении дела были подтверждены общей доверенностью от 16 марта 2016 года, не содержащей указания на представление интересов по определенному делу (N А06-10802/2016).

Согласно пункту 1.1 соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 22 ноября 2016 года N 153/30/545 исполнитель (адвокат Астраханской

региональной коллегии адвокатов "Престиж" Слугин В.В.) принимает на себя обязательства оказывать доверителю (Боженову С.А.) квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-10802/2016.

На основании пункта 2.2 соглашения стоимость юридической помощи (вознаграждение, гонорар) складывается из фиксированной части вознаграждения (фиксированное вознаграждение) и почасовой оплаты (почасовая ставка).

Фиксированная часть гонорара составляет 70000 руб. и оплачивается доверителем не позднее 30 ноября 2016 года (пункт 2.3 соглашения).

Участие представителя в одном судебном заседании приравнивается к одному часу работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Стоимость одного часа затраченного исполнителем на участие в одном судебном заседании составляет 15000 руб. (пункт 2.6 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения стоимость одного часа, затраченного исполнителем на подготовку процессуального документа (ходатайства, заявления об уточнении, иные процессуальные документы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации) и в дальнейшем поданного (заявленного) в ходе рассмотрения дела, вне зависимости от того удовлетворено оно судом или нет, составляет 15000 руб.

Как следует из материалов дела, адвокат Слугин В.В. представлял интересы ответчика при рассмотрении дела N А06-10802/2016. На основании заявления от 23 ноября 2016 года адвокат Слугин В.В. был допущен к ознакомлению с материалами дела на основании доверенности от 16 марта 2016 года, согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября 2016 года ответчик и его представитель не явились в судебное заседание, в судебном заседании от 20 декабря 2016 года адвокат Слугин В.В. участвовал в течение 15 минут (с 9 час. 30 мин. по 9 час. 45 мин. согласно протоколу судебного заседания), в судебных заседаниях от 17 и 25 января 2017 года ответчик и его представитель не участвовали, адвокат Слугин В.В. подготовил отзыв на исковое заявление от 14 февраля 2017 года, а в судебном заседании от 16 февраля 2017 года, завершимся принятием по делу окончательного судебного акта, адвокат Слугин В.В. участвовал в течение 30 минут (с 9 час. 30 мин. по 10 час. 00 мин. согласно протоколу судебного заседания).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в заключенном соглашении говорится о почасовой оплате юридических услуг, однако, исходя из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, что фактически адвокат Слугин В.В. участвовал не во всех судебных заседаниях и непродолжительное время, поэтому при определении размера его вознаграждения применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апеллянт не представил доказательства в обоснование стоимости фактически оказанных юридических услуг в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов и связь между понесенными судебными расходами и настоящим делом в связи со следующим.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что гражданин Боженов С.А. не мог подписать документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, в указанные в них даты в связи с отсутствием на территории Российской Федерации. Документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, с целью их подписания гражданином Боженовым С.А. были переданы его супруге Боженовой О.В., денежные средства на оплату услуг представителя получены гражданином Боженовым С.А. либо от его супруги Боженовой О.В., либо от третьего лица - гражданки Самодаевой Л.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов гражданка Боженова О.В. пояснила, что является супругой Боженова С.А. В период составления соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 22 ноября 2016 года N 153/30/545, акта выполненных работ от 20 апреля 2017 года, квитанций от 28 ноября 2016 года N 00264, от 26 декабря 2016 года N 00277, от 28 февраля 2017 года N 00293 гражданин Боженов С.А. находился за пределами территории Астраханской области. Указанные документы были ей переданы от адвоката Слугина В.В. для подписания гражданином Боженовым С.А., который собственноручно подписал указанные документы и передал гражданке Боженовой О.В. денежные средства для оплаты юридических услуг адвокату Слугину В.В.

В материалах дела имеется копия заграничного паспорта гражданки Боженовой О.В., согласно которой гражданка Боженова О.В. покинула территорию Российской Федерации 14 ноября 2016 года, т.е. до даты, указанной в соглашении об оказании юридической помощи - до 22 ноября 2016 года. Гражданка Боженова О.В. не возвращалась на территорию Российской Федерации до апреля 2017 года.

Таким образом, все представленные в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы могли быть подписаны гражданином Боженовым С.А. не в указанные даты, а значительно позднее: в апреле, мае 2017 года. Данный факт апеллянтом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2016 года по делу N А06-10802/2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Определение о прекращении производства по делу N А06-10802/2016 вынесено Арбитражным судом Астраханской области 16 февраля 2017 года. Таким образом,

в период представления интересов гражданина Боженова С.А. в рамках рассмотрения настоящего дела адвокат Слугин В.В. не имел на это поручения от лица, выдавшего ему доверенность. Условия представления интересов не были согласованы. Адвокат действовал самостоятельно, на основании ранее выданной ему общей доверенности от 16 марта 2016 года.

Пунктом 5.3 соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 22 ноября 2016 года N 153/30/545 установлено, что соглашение считается заключенным с даты его подписания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявляя о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт, ссылаясь на внесение денежных средств за него гражданками Боженовой О.В. и Самодаевой Л.Н., не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о датах внесения данных денежных средств, и подтверждающих соответствие этих дат датам, указанным в квитанциях.

Ответчик в настоящем деле не был правой стороной. Отказ от иска связан не с злоупотреблением истца на настоящий иск, а связан с удовлетворением требований истца в суде общей юрисдикции, поэтому судебные расходы на представление интересов ответчика не подлежат взысканию.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления гражданина Боженова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу N А06-10802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Боженова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова