Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12955 по делу N А56-41691/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 августа 2018 г. N 307-ЭС18-12955

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018 по делу N А56-41691/2017 по иску общества к федеральному государственному казённому учреждению "Войсковая часть 2438" (далее - учреждение) о расторжении государственного контракта, по встречному иску о расторжении государственного контракта и взыскании пеней, установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует читать как "от 10.11.2017"

решением суда первой инстанции от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.01.2018 и суда округа от 11.05.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворён в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) о расторжении контракта мотивирован существенным изменением обстоятельств ввиду нарушения учреждением (заказчик) условий государственного контракта от 06.04.2017 N 12.

Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении контракта по заявленным обществом основаниям, суды руководствовались статьями 451, 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходили из того, что проект организации работ по демонтажу здания соответствовал заданию на проектирование и требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов, что подтверждено заключением экспертизы, а также из осведомленности подрядчика о наличии силового кабеля на территории производства работ рядом со сносимым объектом на стадии заключения контракта, что не являлось препятствием для выполнения подрядных работ.

Удовлетворяя встречный иск о расторжении контракта и взыскивая с общества неустойку, суды приняли во внимание пункты 6.4 и 6.5 контракта, признав факт нарушения подрядчиком сроков исполнения контракта существенным нарушением его условий, влекущим право учреждения требовать расторжения контракта в судебном порядке.

Доводы заявителя о том, что контрактом не предусмотрена поэтапная приёмка и оплата работ, о приостановлении подрядчиком работ до предоставления заказчиком необходимых документов, об изменении заказчиком в одностороннем порядке существенных условий контракта, о несоответствии проекта и сметы видам и объёмам работ, необходимым для выполнения контракта, относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Дриллинг Текнолоджис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова