Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-7691/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А09-11674/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-11674/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (г. Брянск, ОГРН 1093254008649, ИНН 3250512470) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (г. Москва, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248) о взыскании 131 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Котлосервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЦ" о взыскании 131 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 с ООО "ДОЦ" в пользу ООО "Котлосервис" взыскано 131 012 руб. 10 коп. процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства на сумму 5 677 579 руб. 92 коп. на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 г. по делу N А09-3901/2014 за период с 05.04.2017 г. по 03.07.2017 г., а также 4 930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению N 866 от 21.08.2017 г.

ООО "ДОЦ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-11674/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта и при этом содержит отсылку в пункту 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающей взыскание неустойки.

Заявитель жалобы полагает, что проценты могут быть начислены только на сумму правового обязательства, основанного на материальном правоотношении и не могут быть начислены на сумму неустойки.

Заявитель жалобы также ссылается на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, которая предусматривает отсутствие оснований для взыскания процентов в случае наличие в договоре условия об ответственности за неисполнение обязательств в виде неустойки.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 апелляционная жалоба ООО "ДОЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-11674/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 11.01.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Котлосервис" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОЦ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-11674/2017, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 между ООО "Котлосервис" (изготовитель) и ООО "ДОЦ" (заказчик) заключен договор N 26/06 на изготовление оборудования, по условиям которого изготовитель обязался изготовить, осуществить монтаж и передать в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить следующее оборудование: склад топлива СТА 18х12, автоматизированный; транспортер скребковый ТС-06-01; бункер расходный БР-2; транспортер короткий ТС-05-04; циклон конический ЦКВ-34-2400 со шлюзовым выгружателем; транспортер скребковой ТС-05-05 выгрузки щепы; дымосос Д-11; привод барабан. Перечень основных элементов оборудования согласно Приложению N 1 к договору (п.1.1., 1.2. договора).

Цена оборудования, изготавливаемого по договору, установлена в размере 8 500 000 руб. (п.2.2. договора).

Согласно п.2.3. договора расчеты производятся следующим образом: - 17,64% от суммы договора до 03.07.2013; - 17,64% от суммы договора до 08.07.2013; - 14,72% от суммы договора до 25.07.2013, - 20% от суммы договора по факту изготовления и предварительной приемки оборудования сторонами после подписания соответствующего акта; - 30% от суммы договора окончательный расчет в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ, который подлежит подписанию сторонами после 72-х часовой беспрерывной работы установленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2016 г. по делу N А09-3901/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "ДОЦ" в пользу ООО "Котлосервис" взыскано 2 902 648 руб. 22 коп. задолженности по договору N 26/06 от 26.06.2013 и 2 774 931 руб. 70 коп. неустойки за период с 05.04.2014 по 15.11.2016. Встречный иск ООО "ДОЦ", к ООО "Котлосервис" о взыскании 230 253 руб. 87 коп. переплаты по договору N 26/06 от 26.06.2013 оставлен без удовлетворения.

Решение суда по делу N А09-3901/2014 вступило в законную силу 05.04.2017 г. (дата постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда).

Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу взысканы с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства платежным поручением N 359160 от 03.07.2017.

ООО "Котлосервис", полагая, что в период с момента вступления в законную силу указанного судебного акта до момента его фактического исполнения ответчик обязан уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисленные на взысканную судом сумму долга и неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что судебный акт ответчиком своевременно исполнен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную судом сумму, то есть как на сумму долга, так и на сумму неустойки исходил из того, что гражданское законодательство и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не исключают возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, так же как позволяла это делать правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13; от 08.06.2010 N 904/10).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на сумму неустойки, взысканную решением суда по другому делу.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12, от 19.11.2013 N 6879/13; от 08.06.2010 N 904/10, на которую ссылается суд первой инстанции, не может быть применена в рассматриваемом споре, поскольку данная практика была сформирована до внесения изменений в статью 395 ГК РФ в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и до признания не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Пунктом 5 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Кроме того, по смыслу положений изложенный в статье 395 ГК РФ ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в случае не исполнения денежного обязательства, неустойка является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в случае неисполнения должником судебного акта в части взыскания неустойки.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части начисления процентов за сумму взысканной решением суда неустойки в сумме 2 774 931,70 рублей удовлетворению не подлежат.

О недопустимости начисления процентов на суммы ранее начисленных процентов и неустойки указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2017 по делу N А68-3367/2016.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму основного долга в сумме 2 902 648,22 рублей за период с 05.04.2017 по 03.07.2017 в сумме 66 979,60 рублей.

Как уже установлено выше, ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по уплате основного долга, в связи с чем к ответчику подлежат применению меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе сумм основного долга, взысканных судом.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя указанный выше довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку договором, заключенным сторонами 26.06.2013 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, то сумма заявленных процентов, начисленных на сумму основного долга, не превышает сумму неустойки, предусмотренной договором, которая могла быть начислена за заявленный период.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 66 979,60 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 2 520 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 466 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-11674/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 979,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1466 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова