Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 15АП-21367/17

город Ростов-на-Дону

30 января 2018 г.

дело N А32-13995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" Хомутова Дмитрия Васильевича: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" Хомутова Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-13995/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" (ИНН 6165190266) об установлении размера требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (ОГРН 1042307161984, ИНН 2312112271),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" с заявлением об установлении требования кредитора в размере 326 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-13995/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2017 по делу N А32-13995/2016, конкурсный управляющий ООО "Орбита-Д" Хомутов Дмитрий Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 500 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. В результате исполнения заявителем обязательств по договору поручительства N 01АР5Р012 от 26.06.2014 к нему перешло право требования к ООО "Стар.ком", как к одному из поручителей, в размере произведенного исполнения в сумме 326 500 руб. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в рамках какой группы компаний выдавалось поручительство, какой размер доли в обеспеченном обязательстве приходится на каждого из поручителей, являлось ли выданное обеспечение совместным, кто является бенефициарным владельцем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-13995/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Д" Хомутова Дмитрия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт, включить требование кредитора в реестр.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Спайдер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Стар.ком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 принято к производству заявление Ишкулова Виль Винировича к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 принято к производству заявление АО "Альфа-Банк" к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 произведена процессуальная замена, заявитель по делу ООО "Спайдер" заменен на ООО "Стерн", производство по заявлению ООО "Стерн" прекращено ввиду отказа от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) произведена процессуальная замена заявителя по делу Ишкулова В.В. на Казимирова Валерия Ярославовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 требования Казимирова Валерия Ярославовича и АО "Альфа-Банк" признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 14.01.2017.

07.03.2017 в арбитражный суд обратилось ООО "Орбита-Д" с заявлением об установлении в реестре требования кредитора в размере 326 500 руб.

По существу заявленного требования ООО "Орбита-Д" указало, что 24.06.2014 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг" было заключено кредитное соглашение N 01АР5К о предоставлении кредита в российских рублях, согласно которому обществу "Орбита-Юг" предоставлялись денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 250 000 000 руб.

Обеспечением выполнения ООО "Орбита-Юг" обязательств по кредитному соглашению в соответствии с пунктом 1.4 кредитного соглашения от 24.06.2014 является поручительство ООО "Стар.ком" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р001, ООО "Орбита-Леон-Авто" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р002, ООО "Орбита" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р003, ООО "Орбита-Ростов" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р004, ООО "Орбита-Краснодар" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р005, ООО "Орбита-Астрахань" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р006, ООО "Орбита-Таганрог" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р007, ООО "Орбита-А" по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р008, а также Мацанова А.А. по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р009, Мацанова А.К. по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р010, Мацанова К.А. по договору поручительства от 24.06.2014 N 01АР5Р011, ООО "Орбита-Д", оформленное договором поручительства N 01АР5Р012 от 26.06.2015.

Заявитель указал, что в период с 01.01.2016 по 30.04.2016 обществом "Орбита-Д" произведено исполнение обязательств по договору поручительства N 01АР5Р012 от 26.06.2015 в размере 326 000 руб. перед АО "Альфа-Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, который предусмотрен статьями 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 07.03.2017, то есть в установленный законодательством срок.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом, либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предоставления совместного обеспечения при проверке обоснованности спорных требований следует выяснить, исполнено ли ООО "Орбита-Д" обязательства перед АО "Альфа-Банк" в размере, превышающем соответствующую долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО "Орбита-Д" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что было уплачено сверх установленной его доли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" и ООО "Орбита-Д" имеют общих учредителей - ООО "Орбита", Мацанов А.А. Мацанов К.А. Учредителем ООО "Стар.ком" так же является ООО "Орбита".

В рассматриваемом случае основной должник и поручители имеют общие экономические интересы, имеют общих учредителей и образуют группу лиц, действующих совместно. Обеспечительные сделки заключены в один день с кредитным договором, поручители знали об обеспечительных обязательствах внутри группы, поскольку это являлось условием выдачи кредита. В момент заключения договора поручительства N 01ПР5Р012 от 26.06.2015 ООО "Орбита-Д" знало об обеспечительных сделках, поскольку на это указано в кредитном соглашении от 24.06.2014 N 01АР5К. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал поручительство нескольких лиц (двенадцати лиц) как совместное.

Исходя из условий кредитного соглашения от 24.06.2014 N 01АР5К, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг", кредитору предоставлены заемные средства в размере 250 000 000 руб. Соответственно, на долю каждого из поручителей приходится обязательство в размере 20 833 333 руб.

Заявив требование к должнику, как одному из сопоручителей по обязательствам ООО "Орбита-Юг", заявитель не доказал, что исполнил основное обязательство в размере, превышающем его долю.

Более того, из пункта 3.2 договора поручительства N 01АР5Р012 от 26.06.2015 следует, что к поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходят права кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок. Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок.

Должником по кредитному договору является ООО "Орбита-Юг", заявитель в качестве поручителя произвел частичное погашение обязательств перед банком в размере просроченных процентов в сумме 326 500 руб., в связи с чем оснований для предъявления требований к другому поручителю - ООО "Стар.ком" не имеется, поскольку права кредитора по обеспечительным сделкам к заявителю не перешли.

В связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у него права предъявить требование к должнику на основании статей 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд первой инстанции правомерно оказал заявителю в удовлетворении его требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,

Довод апеллянта о том, что в результате исполнения обязательств по договору поручительства N 01АР5Р012 от 26.06.2015 к заявителю перешло право требований к ООО "Стар.ком", как к сопоручителю, в размере произведенного исполнения в сумме 326 500 руб., подлежит отклонению, поскольку не основан на законе, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора поручительства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, в рамках какой группы компаний выдавалось поручительство, какой размер доли в обеспеченном обязательстве приходится на каждого из поручителей, являлось ли выданное обеспечение совместным, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Поскольку поручительство является совместным, произведенное заявителем исполнение не превышает его долю в обеспеченном обязательстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу N А32-13995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв