Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 13АП-32569/17

г. Санкт-Петербург

30 января 2018 г.

Дело N А21-807/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Булка М.А. по доверенности от 10.01.2018;

от заинтересованного лица: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32569/2017) УПФР в Светлогорском городском округе Калининградской области (межрайонное) на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-807/2017

(судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению МАДОУ МО "Светловский городской округ" - Детский сад N 7 "Огонек",

к УПФР в Светлогорском городском округе Калининградской области (межрайонное)

3-е лицо: Межрайонная ИФНС N 10 по Калининградской области,

о признании незаконным решения от 18.11.2016 в части

установил:

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования "Светловский городской округ" - детский сад N 7 "Огонек" (далее - заявитель, Детский сад, Учреждение) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светловском городском округе Калининградской области (межрайонное) (далее - Фонд, Управление) от 18.11.2016 N 049V12160000821 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах в части штрафа и пени.

Решением суда от 03.11.2017 заявленные требования удовлетворены, решение Управления N 049V2160000821 от 18.11.2016 признано недействительным в части штрафа в размере 388 202 руб. 01 коп. и пени в размере 268 719 руб. 22 коп.

Дополнительным решением суда от 27.10.2017 с Фонда в пользу Детского сада взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме отсутствовали.

От Детского сада поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе.

Фонд и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Детского сада против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просит судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проверенной Фондом в отношении Детского сада, осуществляющего основной вид деятельности дошкольное образование, по уплате им страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, Управлением составлен акт от 13.11.20016.

На основании материалов проверки Управлением принято решение от 18.11.2016 N 049V12160000821, которым исчислена недоимка по страховым взносам в размере 1 941 010,06 руб., штраф в сумме 388 202, 01 руб. и пени в сумме 268 719,22 руб.

Полагая, что указанное решение в части начисления штрафа в размере 388 202 руб. 01 коп. и пени в размере 268 719 руб. 22 коп. вынесено неправомерно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Дополнительным решением суда судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на Фонд в полном объеме.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены дополнительного решения суда в связи со следующим.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 указано, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов Учреждения по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на Управление в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев