Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 20АП-7374/17

г. Тула

30 января 2018 г.

Дело N А62-9551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу N А62-9551/2015 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 725 245 рублей 44 копеек неустойки за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 887 421 рубля 35 копеек, задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 314 601 рубля 44 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 565 рублей 87 копеек, обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к администрации о применении с 2012 года и последующие периоды к расчету арендной платы коэффициента износа здания - Киз = 0,4; коэффициента технического обустройства - Кто = 0,7; коэффициента размещения помещения Кр = 1, установлении расчета арендной платы на 2012 год в размере 222 684 рубля, на 2013 год в размере 222 684 рубля, на 2014 год в размере 332 221 рубль, на 2015 год в размере 314 398 рублей, возложении на администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы.

Определением первой инстанции от 10.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 25.04.2016 (т. 3, л. д. 19), оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 1 529 123 рублей 43 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в размере 725 245 рублей 44 копеек, пени за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 443 710 рублей 67 копеек, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 314 601 рубля 44 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 45 565 рублей 87 копеек. На общество возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 122,2 кв. метров по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, передав его администрации по акту сдачи-приемки в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 судебные акты оставлены без изменения.

31.08.2017 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 26.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие задолженности по арендной плате с 01.01.2013, заявляя, что до указанной даты у общества имеется переплата. Указывает на злоупотребление правом со стороны администрации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Считает, что администрация не вправе была применять при расчете арендной платы неопубликованные нормативные акты. Отмечает, что решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 признаны недействующими со дня принятия постановления главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год". Указывает на незаключенность договора аренды. Заявляет о необходимости направления запроса в Конституционный суд Российской Федерации и приостановлении производства по делу до принятия соответствующего решения.

В отзыве администрация просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поданное заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда, которым установлена правомерность применения к расчету арендной платы соответствующих коэффициентов. Отмечает, что при подписании дополнительных соглашений к договору у сторон отсутствовали какие-либо разногласия, а размер арендной платы был согласован применительно к утверждаемой органом местного самоуправления ставке арендной платы. Указывает, что постановления администрации о ставке 1 кв. метра недвижимого имущества на 2014 и 2015 год не отменены и не признаны недействительными, а решение суда не содержит выводов относительно ставок арендной платы на 2207, 2008 и 2009 год.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора аренды по причине несогласования в нем размера арендной платы. Считает неприменимым к спорным правоотношениям Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского совета от 27.02.2004 N 806 по причине того, что указанный акт не прошел официального опубликования. Утверждает, что позиция общества поддержана Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.01.2018 по делу N А62-3662/2011.

Администрация в дополнениях на отзыв обращает внимание на то, что предметом спора по настоящему делу являлась задолженность по арендной плате за период 2013 - 2015 годов и значения утвержденных ставок арендной платы на 2007, 2008, 2009 не применялись. Отмечает, что Порядок определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденный решением Смоленского городского совета от 27.02.2004 N 806, не признан незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное администрацией ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 29.01.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае общество просило пересмотреть решение по новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень новых обстоятельств, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 N 52 (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 7 постановления Пленума N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как видно из материалов настоящего дела, предметом спора являлось требование администрации о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.08.2007 N 2646/07 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, неустойки за период с 10.01.2013 по 30.06.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, а также встречное требование общества к администрации о применении с 2012 года к расчету арендной платы коэффициента износа здания - Киз = 0,4; коэффициента технического обустройства - Кто = 0,7; коэффициента размещения помещения Кр = 1, установлении расчета арендной платы на 2012 год в размере 222 684 рубля, на 2013 год в размере 222 684 рубля, на 2014 год в размере 332 221 рубль, на 2015 год в размере 314 398 рублей, возложении на администрацию обязанности произвести перерасчет арендной платы.

При этом, как видно из решения суда, разрешая спор в части первоначальных требований, первой инстанцией применялись постановления администрации о ставках арендной платы на 2012 год, 2014 год и 2015 год (от 23.12.2011 N 2485-адм, от 23.12.2013 N 2279-адм, от 23.12.2014 N 2237-адм соответственно).

Общество в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта ссылается на решениями Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 и от 02.06.2017, которыми признаны недействительными постановления администрации о ставках арендной платы на 2007, 2008 и 2009 годы (постановления от 10.11.2006 N 3514, от 21.11.2007 N 565, от 25.11.2008 N 587 соответственно).

Между тем указанные акты к расчету арендной платы за заявленный период не применялись, а потому признание их недействительными решениями суда общей юрисдикции не является новым обстоятельством для настоящего спора.

Довод заявителя о том, что в связи с применением к расчету арендной платы за период с 2008 по 2012 года у общества имеется переплата, что свидетельствует об отсутствии задолженности, подлежит отклонению.

Во-первых, как следует из контррасчета самого общества, его переплата за этот период составляет 28073 рубля 94 копейки (т. 5, д. д. 31).

Во-вторых, встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне внесенной платы обществом не заявлялось, а законодательство в отсутствие таких требований не предусматривает императивную обязанность суда исследовать расчеты сторон за ранее возникшие периоды времени, не заявленные в иске.

Ходатайство общества о неприменении Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного решением Смоленского городского совета от 27.02.2004 N 806, не подлежит рассмотрению, поскольку касается существа спора, а не процессуального вопроса о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта.

Ранее заявленное обществом ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом и его результаты изложены в определении апелляционной инстанции от 18.12.2017 по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новых обстоятельств как основания для пересмотра судебного акта по настоящему делу обществом не приведено.

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-3662/2011 не принимается, поскольку предметом спора по нему являлся иной период аренды.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационной порядке было реализовано.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29 постановления Пленума N 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2017 по делу N А62-9551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Токарева Е.В. Рыжова