Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-2262/12 по делу N А62-3662/2011

город Калуга

07 декабря 2017 г.

Дело N А62-3662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Саранчиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Дионис-плюс" от ответчика: Администрация города Смоленска от третьего лица: Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"	Демченкова Г.А. - директор (протокол N 5 от 01.09.2016) Письмененко В.С. - представитель (дов. N 1/1515-исх. от 27.09.2017) не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А62-3662/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации города Смоленска о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды N 2646/07 от 01.08.2007 в сумме 647 901 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 087 руб. 59 коп. (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смоленский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012, оставленным без изменения судебными актами вышестоящих судов, в удовлетворении требований ООО "Дионис-плюс" было отказано.

Заявления общества от 30.10.2012 и 10.10.3013 о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, были оставлены судом без удовлетворения.

В дальнейшем, 18.01.2016 и 03.03.2017 истец обращался в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления от 18.01.2016 отказано, а заявление от 03.03.2017 возвращено определением суда от 13.03.2017 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (обращение за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ и отсутствие ходатайства о восстановлении срока).

Повторно с аналогичным заявлением ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд 16.03.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 08.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2012 по делу N А62-3662/2011 отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Дионис-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 26.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно ООО "Дионис-плюс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и обращении с запросом в Конституционный суд о соответствии Конституции Российской Федерации ст. 311 АПК РФ.

Обсудив данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится и в статье 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу вышеуказанных норм, обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у сторон, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд округа не усматривает неопределенности в вопросе о соответствии норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Указанное не лишает общество возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке ч.4 ст. 125 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 06.12.2017, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе АПК РФ.

Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

При этом, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом, как не соответствующего закону, может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного указанной нормой только в случае, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В данном случае, ООО "Дионис-плюс", как на новое обстоятельство, которое может служить основанием для пересмотра решения суда от 08.02.2012, ссылается на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016 по делу N 2а-3863/2016, которым признаны недействующими со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год".

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда от 08.02.2012 по новым обстоятельствам суды исходили из того, что заявленные ООО "Дионис-плюс" исковые требования по настоящему делу были обоснованы тем, что при расчете арендной платы администрацией города Смоленска применялись неправильные, по мнению истца, коэффициенты износа (Киз), технического обустройства (Кто) и вида деятельности (Кд), что привело к необоснованному завышению арендной платы и, соответственно, возникновению на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Значения ставок арендной платы в качестве основания для предъявления исковых требований ООО "Дионис-плюс" о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу не являлись.

Однако, кассационная коллегия не может согласиться с таким выводом судов, поскольку в обоснование заявленных требований, истец ссылается на неверно произведенный ему расчет арендной платы, в котором применены завышенные коэффициенты, в связи с чем у него по арендным платежам образовалась переплата, которую он и просит взыскать в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, истец не согласен с размером арендной платы, расчет которой в первую очередь зависит от базовой ставки арендной платы, которая в соответствии с п.1.2, заключенных между сторонами договоров аренды устанавливается в соответствии с порядком, определенным органами местного самоуправления города Смоленска. Как следует из расчета суммы годовой арендной платы к каждому из договоров, ставка арендной платы ежегодно увеличивается.

Признание недействующими, решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26.09.2016, со дня их принятия постановления Главы города Смоленска от 21.11.2007 N 565 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2008 год" и от 25.11.2008 N 587 "О ставке арендной платы на недвижимое имущество на 2009 год" является основанием для перерасчета уплаченных истцом арендных платежей за спорный период.

С учетом указанных обстоятельств, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством по существу.

При этом суду необходимо выяснить, производились ли истцом арендные платежи в добровольном порядке, в соответствии с условиями договора или взыскивались в судебном порядке, поскольку указанное обстоятельство непосредственно влияет на принятие решения по заявлению истца.

Руководствуясь ст. ст.159, 287 ч.1 п.3, 288 ч.3, ст. ст. 289 и 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А62-3662/2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок с Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко Л.В.Леонова