Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 17АП-601/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф09-1448/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 января 2018 г.

Дело N А60-33244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца Мансурова Даниса Васильевича: Михалев К.А. - доверенность от 28.06.2017, паспорт;

от ответчика ООО Строительное управление "Технологии благоустройства: Колбин А.А. - доверенность от 21.07.2017, паспорт;

от третьего лица Волкова Евгения Николаевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Мансурова Даниса Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А60-33244/2017,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску Мансурова Даниса Васильевича

к ООО Строительное управление "Технологии благоустройства" (ОГРН 1096674000928, ИНН 6674323055),

третье лицо: Волков Евгений Николаевич,

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Мансуров Данис Васильевич (далее - Мансуров Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление "Технологии благоустройства" (далее - общество Строительное управление "Технологии благоустройства", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 10 000 000 руб. в связи с выходом из состава участников общества.

Определением суда от 18.08.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Евгений Николаевич (далее - Волков Е.Н.).

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро экспертизы и оценки" Топал Е.Г. Этим же определением расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб. возложены на истца - Мансурова Д.В.

Определением суда от 19.12.2017 (резолютивная часть от 11.12.2017) производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Истец не согласен с вынесенным определением о приостановлении производства по делу, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указывает на наличие допущенных судом первой инстанции нарушений при назначении по делу судебной экспертизы. Так, заявитель указывает, что, назначив экспертизу по делу, суд проигнорировал заявление о фальсификации бухгалтерского баланса, сделанное истцом, ссылавшимся на искусственное завышение ответчиком балансового показателя кредиторской задолженности общества. Способом проверки заявления о фальсификации является назначение комплексной экспертизы с вопросом о достоверности сведений бухгалтерской отчетности через сопоставление с первичными документами общества, что требует специальных познаний аудитора, однако суд первой инстанции не мотивировал отказ в назначении указанной экспертизы. При этом, по мнению истца, суд неправомерно передал эксперту в составе материалов дела бухгалтерский баланс, о фальсификации которого заявил истец, чем предрешил рассмотрение указанного заявления о фальсификации. Кроме того, Мансуров Д.В. ссылается на неправильное распределение судом расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо (Волков Е.Н.), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом изложенного, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. 82-87 АПК РФ.

На основании ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а отклонение данных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с наличием между сторонами разногласий относительно размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Мансурову Д.В., истец заявил о фальсификации представленного ответчиком бухгалтерского баланса на 31.12.2016, а также письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу "Какова действительная стоимость доли Мансурова Даниса Васильевича размером 49% в ООО "Строительное управление "Технологии благоустройства" на 31.12.2016, с учетом предварительного определения: а) рыночной стоимости имущества, принадлежащего указанном обществу; б) соответствия или несоответствия бухгалтерского баланса ООО "Строительное управление "Технологии благоустройства" на 31.12.2016 первичной бухгалтерской документации общества".

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по вопросу: какова действительная стоимость доли Мансурова Даниса Васильевича в обществе с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Технологии благоустройства" в размере 49% по состоянию на 31.12.2016 с учетом фактического состава активов и пассивов общества?

Руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что установление и оценка обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, требуют специальных познаний, счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу, и в соответствии с ч. 1 ст. 144 АПК РФ приостановил производство по делу.

При этом на разрешение перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Мансурова Даниса Васильевича в обществе с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Технологии благоустройства" в размере 49% по состоянию на 31.12.2016?

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данной в постановлении от 26.05.2009 N 836/09, в случае возникновения между сторонами спора относительно размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества суду следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

Из заявления истца о фальсификации бухгалтерского баланса, а также из заявленных Мансуровым Д.В. в суде первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы, об истребовании (в том числе у компетентных органов) сведений о принадлежности обществу объектов недвижимости и транспортных средств, а также исходя из оснований заявленного Мансуровым Д.В. ходатайства о назначении экспертизы и из существа заявленных исковых требований следует, что, обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя ходатайство о назначении экспертизы для определения действительной стоимости спорной доли, истец просил суд определить размер действительной стоимости спорной доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе имущества, в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли и наличием спора о достоверности данных бухгалтерской отчетности общества Строительное управление "Технологии благоустройства".

Между тем, суд первой инстанции, проигнорировав сделанное Мансуровым Д.В. заявление о фальсификации бухгалтерского баланса на 31.12.2016, не разъяснив истцу уголовно-правовые последствия такого заявления в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ и не проверив его обоснованность (п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ), при наличии у сторон спора относительно достоверности бухгалтерской отчетности (в части отражения сведений о кредиторской задолженности и размере активов), фактически предрешил результаты назначенной по настоящему делу судебной экспертизы, сформулировав для эксперта вопрос, ответ на который предполагается с использованием бухгалтерского баланса, достоверность которого не проверена.

При этом, стоимость чистых активов рассчитывается в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В силу п. 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, эксперт, ограниченный редакцией вопроса, установленной судом, будет производить лишь арифметический расчет стоимости указанной доли, исходя из сведений, содержащихся в представленном бухгалтерском балансе общества. Исходя из изложенного, поставленный судом вопрос не требовал специальных познаний.

При наличии у сторон спора о достоверности бухгалтерского баланса и заявления истца о фальсификации указанного доказательства, суду первой инстанции следовало соблюсти положения ст. 161 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации указанного доказательства поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Учитывая изложенный в ходатайстве вопрос об определении рыночной стоимости имущества, суду также следовало вынести на обсуждение вопрос, в отношении какого имущества имеется спор о его рыночной стоимости. Исходя из результатов обсуждения, суду следовало определить перечень такого имущества и поставить вопрос об определении рыночной стоимости данного имущества.

Таким образом, только после разрешения спорных вопросов достоверности строк бухгалтерского баланса суд мог производить расчет в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н.

С учетом указанного выше, по изложенным в определении о приостановлении производства по делу основаниям необходимость в приостановлении производства по делу отсутствовала, в связи с чем указанное определение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения о назначении экспертизы в части распределения расходов по оплате экспертизы (расходы в сумме 100 000 руб. возложены на ответчика), доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года о приостановлении производства по делу N А60-33244/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева