Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 15АП-21174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 мая 2018 г. N Ф08-3380/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 г.

дело N А32-32350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Жук Е.А., паспорт, доверенность N 1 от 23.10.2017;

от ответчика: директор Бондаренко О.В., паспорт, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Модуль"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2017 по делу N А32-32350/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Черноморская Финансовая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Модуль"

о взыскании убытков и неустойки,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноморская Финансовая Компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт-Модуль" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 259 936 руб. убытков и 41 706 руб. 90 коп. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 001 000 руб. неосновательного обогащения, 157 080 руб. убытков, 41 706 руб. 90 коп. неустойки; а также 24 605 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 634 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 18 июня 2016 года при участи сторон и проектировщиком обследован спорный объект. Согласно техническому заключению двухэтажное строение отвечает проекту и СНиПам. Спорное помещение возведено по условиям договора, поэтому не имеет фундамента. Кроме того, истцу не причинен ущерб, поскольку он не лишен возможности разобрать указанную конструкцию и реализовать материал для получения прибыли. Истец обратился со своими требованиями по истечении гарантийного срока. Кроме того, истцом проведена экспертиза по истечении 4 лет, не учтены условия эксплуатации указанного помещения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор N 11 от 01 октября 2012 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплектацию и сборку жилого дома по адресу п. Джубга.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 390 230 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 2/1 от 03 июля 2013 года к договору N 11 от 01.10.2012, в котором стороны согласовали порядок окончательного расчета по договору, а именно внесли изменения в пункт 2.5 статьи 2.

Согласно пункту 2.1 сумма окончательного расчета за выполняемые исполнителем работы за минусом аванса, указанного в п. 2.2 договора, составляет 435 000 руб. и производится авансовым платежом за каждый этап-график работ, при этом следующий этап-график работ оплачивается заказчиком на основании подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предшествующего этапа-графика работ и выставления счета исполнителем в соответствии со следующим графиком платежей: сумма 121 000 руб. со сроком выполнения работ 09.07.2013 - 16.07.2013 (график N 1); сумма 134 000 руб. со сроком выполнения работ 16.07.2013 - 24.07.2013 (график N 2); сумма 90 000 руб. со сроком выполнения работ 25.07.2013 - 29.07.2013 (график N 3); сумма 90 000 руб. со сроком выполнения работ 30.07.2013 - 14.08.2013 (график N 4).

Перечень выполняемых исполнителем работ в соответствии с вышеуказанным графиком платежей определен сторонами в графике заключительного этапа работ и финансирования (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1 001 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 482 от 28.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 567 от 11.03.2013 на сумму 140 000 руб., N 3270 от 03.10.2012 на сумму 300 000 руб., N 4354 от 12.12.2012 на сумму 300 000 руб., N 4355 от 12.12.2012 на сумму 40 000 руб., N 1925 от 11.07.2013 на сумму 121 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 362 от 22.10.2013, в котором истец уведомил о времени и месте проведения работы комиссии по приемке объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ.

Приказом от 30 октября 2013 года создана комиссия в составе председателя комиссии Аксенова В.С., начальника ОКСа Силантьева Е.Ф., руководителя проекта Зайнутдинова К.К., коменданта Стукан В.Д., менеджера Высоцкого В.В., которая по приемке объектов подписала дефектный акт, установив, что объект "Жилой дом в п. Джубга" не может быть принят заказчиком, в том числе и как объект незавершенного строительства. Недостатки в выполненных работах являются неустранимыми и существенными.

Комиссией установлено, что отсутствуют фундаменты; бетонная подготовка выполнена по поверхности склона горы без сцепления с грунтом, что может повлечь сползание дома по склону в результате воздействия потоков воды или селевых потоков, а также опрокидывания дома в результате воздействия ветра; утепление стен и перегородок из "Урсы" выполнено без креплений и без внутреннего каркаса, в результате чего произошло "сползание" утеплителя; крепление облицовки фасада сайдингом выполнено с нарушением рекомендаций по монтажу; звукоизоляция перекрытий выполнена частично и неравномерно; обшивка стен и перегородок из ГКЛ выполнена с нарушением рекомендаций по монтажу.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 32 от 16.03.2015, в которой указал, что в ходе комиссии был установлен ряд недостатков, зафиксированных дефектным актом от 30.10.2013, и предложил устранить все выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения экспертного заключения за свой счет.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе договор строительного подряда от 01.12.2012 представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу N А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу N А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы возведенное строение не соответствует проекту, приобщенному к материалам дела, при строительстве не соблюдена технология строительства, выявлен крен конструкции здания, выявленные дефекты являются неустранимыми, выявлен неверный монтаж конструкций. Эксперт указал причины дефектов - несоблюдение технологии строительства, отступление от проектных решений.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Из текста заключения экспертизы следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела документов.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции верно счел его допустимым доказательством.

Истец просил взыскать 1 001 000 руб. убытков.

Вместе с тем, фактически истец просит вернуть оплаченные по договору денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по указанным спорам входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку работы выполнены некачественно, постольку оплате они не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые подлежат защите, а заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 001 000 руб. - удовлетворению.

Истец для восстановления нарушенного права вынужден произвести демонтаж конструкций незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, г/п Джубгское, шт. Джубга, микрорайон "Лермонтов сад", земельный участок с кадастровым номером 23:33:1504001:193, и возвести новый жилой дом с аналогичными характеристиками.

Как установлено оценщиком в рамках технического заключения от 23.06.2015, размер затрат истца, связанных с демонтажем указанного дома, составит 157 080 руб., а затраты на возведение жилого дома площадью 96 кв. м из ЛСТК в текущих ценах составит 1 037 856 руб.

Истцом заявлены убытки 36 856 руб. в качестве разницы между суммой затрат по договору и суммой необходимой на возведение нового жилого дома из ЛСТК.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец не доказал наличие убытков в размере 36 856 руб., постольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, что в суде апелляционной инстанции не сторонами не оспаривается.

В части взыскания затрат истца, связанных с демонтажем указанного дома, 157 080 руб. суд пришел к верному выводу об удовлетворении требования, поскольку данные затрата необходимы для демонтажа здания, работы выполнены некачественно. Удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 706 руб. 90 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за окончание работ после установленного срока по вине исполнителя -штраф (пеню) в размере 0,1 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от полной стоимости работ.

- за задержку устранения дефектов - пеню в размере 0,01 % от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно. Ответчик расчет не оспорил. Неустойка в сумме 41 706 руб. 90 коп. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 по делу N А32-32350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Модуль" (ОГРН 1112312001185, ИНН 2312178956) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев