Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 14АП-11051/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2018 г. N Ф07-3320/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

30 января 2018 г.

Дело N А05-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" Гопкало К.Э. по доверенности от 19.01.2018, от акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Миняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-1552/2015 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (ОГРН 1077847650011; ИНН 7811388066; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 1, литера А; далее - ООО "Логистика 1520") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17, офис 301; далее - компания, АО "АОЭК") 5 365 376 руб. 82 коп. (с учетом уточнения требований) судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" (ОГРН 1137847231609; ИНН 7810465215; место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Цветочная, дом 18, литера А, офис 107; далее - ООО "Нортекс") к АО "АОЭК" о взыскании 20 183 121 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 N 95-03/2014 и 2 479 507 руб. 72 коп. процентов; общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (ОГРН 1069847541587; ИНН 7842348088; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, проспект Невский, дом 51, офис 20/7; далее - ООО "ЮФ "Логос") к компании о взыскании 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 N 95-03/2014 и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; ООО "Логистика 1520" к компании о взыскании 50 071 400 руб. 78 коп. долга по договору поставки от 02.06.2014 N 95-03/2014 и 6 181 995 руб. 95 коп. процентов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архангельский речной порт" и открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением суда от 30 октября 2017 года с АО "АОЭК" в пользу ООО "Логистика 1520" взыскано 466 301 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Логистика 1520" с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных издержек за первоначальное рассмотрение настоящего дела. Кроме того, считает, что расходы, понесенные ООО "Логистика 1520" в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, после проведения правопреемства, должны быть взысканы. Также указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных издержек, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов компанией не представлено.

Представитель ООО "Логистика 1520" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нортекс", ООО "ЮФ "Логос", третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы и компании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015:

- принят отказ ООО "Нортекс" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК" (далее - ООО "СК "ЭКОТЭК") 827 478 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" 2 040 000 руб. убытков, производство по делу в этой части прекращено;

- иск ООО "Нортекс" в части взыскания с ООО "СК "ЭКОТЭК" 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлен без рассмотрения;

- с АО "АОЭК" в пользу ООО "Нортекс" взыскано 79 046 600 руб. задолженности и 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска ООО "Нортекс" к АО "АОЭК" отказано;

- в удовлетворении иска ООО "Нортекс" о взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" 16 524 599 руб. 60 коп. убытков отказано;

- с АО "АОЭК" в пользу ООО "ЮФ "Логос" взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО "ЮФ "Логос" отказано;

- требование ООО "Логистика 1520" о переводе на него права требования к АО "АОЭК" в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения;

- в удовлетворении требования ООО "Логистика 1520" о взыскании с АО "АОЭК" 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.

Определением от 25.12.2015 суд первой инстанции произвел замену взыскателя ООО "Нортекс" на ООО "Логистика 1520" в части взыскания с АО "АОЭК" 50 071 400 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 решение от 14.09.2015 и постановление от 30.11.2015 в части взыскания с АО "АОЭК" в пользу ООО "Нортекс" 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с АО "АОЭК" в пользу ООО "ЮФ "Логос" 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов отменено.

В отменной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу оставлены без изменения.

Определением от 05.04.2016 произведена замена судьи Никитина С.Н. на судью Распопина М.В. для рассмотрения дела N А05-1552/2015.

При новом рассмотрении, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017:

- с АО "АОЭК" в пользу ООО "Нортекс" взыскано 20 183 121 руб. 66 коп. долга, 2 443 728 руб. 67 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

- с АО "АОЭК" в пользу ООО "ЮФ "Логос" взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. долга и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов.

- с АО "АОЭК" в пользу ООО "Логистика 1520" взыскано 50 071 400 руб. 78 коп. долга, 6 092 699 руб. 24 коп. процентов, а также проценты за пользования чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день фактической уплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с учетом заявления АО "АОЭК", ООО "ЮФ "Логос" об уплате АО "АОЭК" ООО "ЮФ "Логос" в рамках исполнения решения суда от 14.09.2015 по настоящему делу 18 797 482 руб. 56 коп. долга, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов, суд решил выдать ООО "ЮФ "Логос" исполнительный лист на взыскание с АО "АОЭК" 4723 руб. 78 коп. процентов. В остальной части исполнительный лист не выдавать.

На основании изложенного ООО "Логистика 1520" 08.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "АОЭК" 5 365 376 руб. 82 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование ООО "Логистика 1520", правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "Логистика 1520" (доверитель) и адвокатом Боер Ниной Александровной (поверенный) 25.02.2015 заключено соглашение об оказании юридической помощи N 133, согласно которому поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь на основании поручений доверителя, содержащихся в приложениях к соглашению.

Также, ООО "Логистика 1520" (доверитель) и адвокатом Боер Ниной Александровной (поверенный) 25.02.2015 заключено поручение N 133-1 к указанному соглашению, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в рамках дела N А05-1552/2015 по иску ООО "Нортекс" к АО "АОЭК" и ООО "СК "ЭКОТЭК", для взыскания задолженности по договору N 457-01/2014, заключенному ООО "Нортекс" и ООО "Логистика 1520", с учётом договора залога от 14.07.2014 N б/н, заключенного ООО "Нортекс" и ООО "Логистика 1520".

Согласно пункту 4 поручения N 133-1, вознаграждение поверенного за оказание юридической помощи в рамках исполнения поручения состоит из:

- фиксированной части -15 000 руб. за участие в каждом состоявшемся судебном заседании;

- переменной части - почасовая оплата, на основании представленных отчетов с установленными ставками (адвокат - 12 000 руб. в час, юрист - 7500 руб. в час, специалист - 3000 руб. в час);

- переменной части - расходы, понесенные в связи с исполнением поручения, в том числе, но не ограничиваясь: командировочные расходы на проезд к месту исполнения поручения, либо иному необходимому месту (эконом класса), расходов на оплату пошлин, расходов на оплату почтовых отправлений и курьерской доставки, копирование и воспроизведение документов иными способами, расходы на размещение в гостинице, суточные в размере 2000 руб. в день и т.п.

При этом согласно пункту 5 поручения N 133-1, сумма вознаграждения поверенного в совокупности (и фиксированная и переменные) не может превышать 10% от всех взысканных в пользу доверителя денежных средств в рамках поручения.

Также, ООО "Логистика 1520" (доверитель) и адвокатом Боер Ниной Александровной (поверенный) 26.09.2016 заключено дополнительное соглашение к соглашению от 25.02.2015 N 133 и поручению от 25.02.2015 N 133-1, согласно которому соглашению от 25.02.2015 N 133 присвоен N 2, поручению от 25.02.2015 N 133-1 к соглашению от 25.02.2015 N 133 присвоен N 2-2.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем в материалы дела представлен акт приемки оказания услуг от 10.03.2017 N 2-2-1 к соглашению от 25.02.2015 N 2, согласно которому поверенный оказал доверителю юридическую помощь по ведению дела N А05-1552/2015 в полном объеме и надлежащего качества. Возмещение понесенных расходов поверенного составляет 5 348 362 руб. 82 коп. (НДС не облагается).

Платежным поручением от 05.04.2017 N 797 доверитель перечислил поверенному 5 970 177 руб.

Согласно материалам дела, при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции стоимость услуг поверенного, включая командировочные расходы, составила 2 045 916 руб. 42 коп., в суде апелляционной инстанции - 607 682 руб. 64 коп., в суде кассационной инстанции - 573 332 руб. 76 коп.

Стоимость услуг поверенного, включая командировочные расходы, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве 25.12.2015 составила 44 630 руб.

При новом рассмотрении, после частичной отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 судом кассационной инстанции и направления дела в указанной части на новое рассмотрение, стоимость услуг поверенного в суде первой инстанции, включая командировочные расходы, составила 742 491 руб., в суде апелляционной инстанции - 643 560 руб., в суде кассационной инстанции - 690 750 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, правомерно взыскал в пользу ООО "Логистика 1520" расходы на оплату услуг представителя в размере 466 301 руб., на основании следующего.

Как видно в материалах дела, при первоначальном рассмотрении дела заявитель выступал в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела заявитель на основании определения о процессуальном правопреемстве от 25.12.2015 участвовал в качестве соистца.

По результатам первоначального рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2016 в ниже указанной части, требование заявителя, участвующего в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о переводе на него права требования к АО "АОЭК" в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании с АО "АОЭК" 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.

То есть, как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявитель является проигравшей стороной, в связи с этим понесенные им в рамках первого круга рассмотрения дела расходы на оплату услуг поверенного, командировочные расходы не подлежат возмещению за счёт АО "АОЭК".

Доводы об обратном, отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неправильном понимании ООО "Логистика 1520" норм действующего законодательства.

При этом ссылки подателя жалобы на то, что расходы, понесенные ООО "Логистика 1520" в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, после проведения правопреемства должны быть взысканы, отклоняются апелляционным судом, ввиду следующего.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела кассационное производство было инициировано ООО "Нортекс" и компанией.

ООО "Логистика 1520" кассационную жалобу не подавало. При этом как следует из отзывов на кассационные жалобы, ООО "Логистика 1520" поддерживало доводы, изложенные в жалобе ООО "Нортекс" и возражало против удовлетворения жалобы компании.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции отменил решение суда от 14.09.2015 в части взыскания с компании в пользу ООО "Нортекс" 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с АО "АОЭК" в пользу ООО "ЮФ "Логос" 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов.

Таким образом, кассационная жалоба АО "АОЭК" была частично удовлетворена. При этом кассационная жалоба ООО "Нортекс" оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения кассационных жалоб проигравшей стороной на стадии кассационного производства являются истцы, поэтому с учетом разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления N 1, отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Логистика 1520" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Также, не подлежало удовлетворению требование о возмещении судебных издержек за рассмотрение кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 307-ЭС16-5119 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Удовлетворение исковых требований ООО "Логистика 1520" при повторном рассмотрении дела связано с проведением цессии.

Как говорилось ранее, при первоначальном рассмотрении дела ООО "Логистика 1520" выдвигало иные требования (о переводе на него права требования к АО "АОЭК" в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. и о взыскании с компании 55 271 400 руб. 78 коп.) и по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Логистика 1520" к АО "АОЭК" о взыскании понесенных им при первоначальном рассмотрении спора расходов на общую сумму 3 226 931 руб. 82 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о возмещении за счёт АО "АОЭК" расходов ООО "Логистика 1520" на оплату услуг поверенного (включая командировочные расходы) при рассмотрении 25.12.2015 заявления о процессуальном правопреемстве на общую сумму 44 630 руб., поскольку подача данного заявления не зависела от воли ответчика, он не мог повлиять на решение суда при разрешении данного вопроса, в том числе путём удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, не является проигравшей стороной по итогам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Относительно судебных расходов, понесенных при повторном рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении дела представители заявителя в суде первой инстанции участвовали в четырех судебных заседаниях 28.04.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, 20.06.2016 (Боер Н.А., Гопкало К.Э.). Также в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.09.2016, 18.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016 (Гопкало К.Э., Назарчук О.Н.). В одном судебном заседании суда кассационной инстанции 22.02.2017.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая особую сложность настоящего дела, его нестандартность, значительный объем подготовленных представителями заявителя документов по делу, профессиональный уровень представителей заявителя, счел разумной и обоснованной заявленную заявителем стоимость участия его представителя в одном судебном заседании (15 000 руб.), в связи с этим взыскал с ответчика 135 000 руб. (15 000*9) расходов, понесенных им в связи с непосредственным участием его представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что представленные заявителем отчеты поверенного о выполненных услугах не позволяют сделать вывод о том, что все указанное в них время было затрачено поверенным именно в связи с необходимостью представления заявителя по настоящему делу, поскольку в ряде случаев (ознакомление с представленными документами, мониторинг и анализ законодательства, сбор и анализ доказательств, встреча с доверителем и т.д.) формулировки отчета являются неконкретными. Более того, в части случаев, как то выполнение технической работы, заявленная норма почасовых расходов является явно завышенной. Также суд первой инстанции обоснованно счел явно несоразмерным время, затраченное на их совершение (например, затрата 2 и более часов на подготовку незначительных по объему уведомлений и ходатайств, мониторинг законодательства и анализ судебной практики в течение десятков часов, в том числе в течение всего рабочего дня непрерывно, длительные (без конкретизации) встречи с доверителем и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с юридическим сопровождением дела при его рассмотрении в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 195 000 руб.

Также суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными и взыскал с компании командировочные расходы представителей на общую сумму 136 301 руб., включая расходы на проезд, проживание, суточные расходы (2000 руб. в сутки), понесенные в связи с явками в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшиеся 28.04.2016, 30.05.2016, 06.06.2016, 20.06.2016, 20.09.2016, 18.10.2016, 10.11.2016, 17.11.2016, 22.02.2017, 05.10.2017, 26.10.2017, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, требование ООО "Логистика 1520" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено частично в разумных пределах в сумме 466 301 руб. (135 000 руб. + 195 000 руб. + 136 301 руб.).

Доводы подателя жалобы о том, что суд не привел убедительных доводов чрезмерного характера заявленных к взысканию судебных расходов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Следовательно, исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных пунктом 20 Информационного письма N 82 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебных расходов в сумме 466 301 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность мотивов, по которым суд первой инстанции снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Логистика 1520".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2017 года по делу N А05-1552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова