Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 13АП-26426/17

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2018 г.

Дело N А56-9153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Федотенко И.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Завод металлоконструкций "Металл-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017 по делу N А56-9153/2017 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "Завод металлоконструкций "Металл-Инвест"

к ООО "Фортресс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Металл-инвест" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТРЕСС" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 21 496 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, 23572 руб. 74 коп. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ за период с 29.03.2016 по 23.05.2017.

Решением от 14.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 решение от 14.09.2017 по делу N А56-9153/2017 отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, 21 496 рублей процентов, 7430 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Между тем, при принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не было рассмотрено требование Завода о взыскании с ответчика 23572 руб. 74 коп. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015. Таким образом, положения статьи 317.1 ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Положения статьи 317.1 ГК РФ являются общими, они подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Согласно пункту 2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из изложенного, на сумму неосновательного обогащения проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 23572 руб. 74 коп. законных процентов на основании ст.317.1 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева