Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 г. N 01АП-8416/17

г. Владимир

26 января 2018 г.

Дело N А79-1050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 26.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Алексея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 29.09.2017 по делу N А79-1050/2017,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению Максимова Алексея Альбертовича о включении требования в размере 1 308 492 руб. 90 коп. в реестр требовании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ютон",

при участии представителя

от Максимова Алексея Альбертовича: Максимова А.А., паспорт

гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ютон" (далее - ООО "Ютон", должник) Максимов Алексей Альбертович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 308 492 руб. 90 коп., в том числе 1 160 000 руб. долга и 148 492 руб. 90 коп. процентов.

Определением от 29.09.2017 суд частично удовлетворил заявленное требование, включив в реестр требований кредиторов ООО "Ютон" требование Максимова А.А. в размере 570 738 руб. 06 коп. с удовлетворением в четвертую очередь, из них: долг - 510 000 руб., проценты - 60 738 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

При этом, руководствуясь статьями 2, 16, 71, 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 395, 421, 431, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в обжалуемой части суд пришел к выводу, что стоимость фактически оказанных услуг в размере, превышающем 100 000 руб. не обоснована и не подтверждена. Соответственно, и проценты, начисленные с суммы, превышающей указанную, являются не обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 29.09.2017 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Максимов А.А. полагает, что соглашение, предусматривающее выплату доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь является разновидностью договора поручения, поэтому к нему подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре поручения. Заявитель жалобы обращает внимание, что представитель должника Ватлин Ю.Г. подписал счета об оказании юридической помощи без замечаний, доказательств ненадлежащего исполнения договора не имеется, следовательно, оснований для уменьшения не имелось.

Подробно доводы Максимова А.А. изложены в апелляционной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Временный управляющий ООО "Ютон" Яндралова Наталья Александровна в отзыве на апелляционную жалобу от 30.11.2017 указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Максимова А.А., Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 информационного письма президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статья 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом, в том числе со стороны должника, при наличии соответствующих возражений относительно заявленного требования, судом может быть и должна быть проявлена активность в исследовании и установлении обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности либо недобросовестности сторон при заключении договора и согласования его конкретных условий, что соответствует определенной пунктом 2 статьи 65 АПК РФ компетенции суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инстрой" определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии ввел в отношении ООО "Ютон" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Яндралову Н.А.

Определением от 03.05.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии применил в отношении ООО "Ютон" правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что ООО "Ютон" (доверитель) и Максимов А.А. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2015, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по ежемесячному юридическому обслуживанию (абонентскому обслуживанию) доверителя.

В соответствии с пунктом 8 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения по договору оплачивается в размере 70 000 руб. в месяц в срок до 25 числа каждого отчетного месяца.

Далее ООО "Ютон" и Максимов А.А. подписали соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2015, где решили расторгнуть соглашение от 02.02.2015 с 01.10.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны подтвердили оказание услуг по указанному соглашению и наличие долга по оплате в размере 410 000 руб.

В данной части судебный акт и выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ООО "Ютон" (доверитель) и Максимов А.А. (адвокат) заключили дополнительное соглашение от 30.04.2015 к соглашению от 02.02.2015, согласно которому доверитель дополнительно поручает адвокату участвовать в качестве своего представителя в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, а впоследствии, при необходимости, в Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по спору о продлении договора аренды от 29.03.2005 N 87/2355-М в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:179.

Стоимость оказываемых услуг по данному дополнительному соглашению определена сторонами в пункте 3 соглашения в размере 750 000 руб.

Проанализировав условия данного дополнительного соглашения, суд первой инстанции установил, что согласно буквальному прочтению его условий размер оказанных услуг определен за участие адвоката в трех инстанциях: Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии, Первом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания Максимовым А.А. услуг ООО "Ютон" по рассматриваемому дополнительному соглашению подтвержден материалами дела N А79-3518/2015 и представленной в материалы настоящего обособленного спора электронной перепиской сторон.

Так в ходе рассмотрения дела N А79-3518/2015 Максимов А.А. участвовал в судебных заседаниях: Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии - 04.06.2015 (совместно с Жарковой М.В.), 25.06.2015 (совместно с Жарковой М.В.), 11.08.2015 (совместно с Жарковой М.В. и адвокатом Фиалко А.В.); Первого арбитражного апелляционного суда - 23.12.2015 (совместно с адвокатом Фиалко А.В.); Арбитражного суда Волго-Вятского округа - 01.03.2016 (совместно с адвокатом Фиалко А.В.).

При рассмотрении дела N А79-3518/2015 Максимов А.А. подписал ходатайство об обеспечительных мерах и отзыв на дополнительно представленную апелляционную жалобу. Иные процессуальные документы подписаны директором должника Ватлиным Ю.Г. (исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу), адвокатом Фиалко А.В (письменные пояснения от 25.06.2015, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу).

Вместе с тем согласно пояснениям Максимова А.А., а также переписке по электронной почте, представленной в материалы дела, все документы в рамках дела N А79-3518/2015 подписанные иными представителями должника, а не им, составлялись при участии, в том числе Максимова А.А.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, определив объем фактически оказанных должнику услуг в рамках дополнительного соглашения от 30.04.2015, характер спора по делу N А79-3518/2015, а также учитывая участие при рассмотрении дела иных представителей помимо Максимова А.А., сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в соответствующий период (принимая во внимание решение двенадцатой конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015), исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности самостоятельного определения размера стоимости фактически оказанных юридических услуг и о признании требований обоснованными в пределах суммы 100 000 руб.

При этом учитывая, что резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-3518/2015 вынесена 01.03.2016, суд не принял счет от 31.08.2015 N 7 в подтверждение размера оказанных заявителем должнику услуг по дополнительному соглашению от 30.04.2015.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его ошибочным и установив, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашению от 30.04.2015 на сумму 100 000 руб. следует производить с 02.03.2016 (поскольку резолютивная часть постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А79-3518/2015 вынесена 01.03.2016), пришел к выводу, что размер процентов за период с 01.10.2015 по 27.02.2017 (с учетом того, что определением суда от 28.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения) составляет 60 738 руб. 06 коп.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, в том числе произведенный судом первой инстанции расчет процентов, и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанные на неправильном толковании норм права и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2017 по делу N А79-1050/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Алексея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова