Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 13АП-32072/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2018 г. N Ф07-3111/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 января 2018 г.

Дело N А56-44472/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от ООО "МТ-ГРУПП": представитель Кулагина П.В. по доверенности от 03.11.2016, представитель Савиных В.А. по доверенности от 27.03.2017, от ООО "Леонтьевский мыс": представитель Миронова Ю.В. по доверенности от 09.01.2018, представитель Елисеева Н.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32072/2017, 13АП-32559/2017) ООО "МТ-Групп" и ООО "Леонтьевский мыс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-44472/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевский мыс"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Леонтьевский мыс" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.05.2015 по 22.06.2017 в размере 18.828.269,05 руб., неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора (37.280.010,00 руб.) за каждый день в период с 22.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта по договору от 13.05.2013 N ЛМ-325/1-1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мехтиев Эльшан Гамлет Оглы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 требование удовлетворено в части взыскания неустойки в размере 13.839.054,67 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что факт просрочки не оспаривается ответчиком, начисление неустойки обосновано пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в иные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд не согласился с периодом начисления неустойки, посчитав, что она должна быть начислена за период с 01.05.2015 по 29.03.2017. Поскольку застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, уведомил дольщика о готовности квартиры и необходимости ее принятия, суд посчитал, что оснований для начисления неустойки после 29.03.2017 не имеется. С учетом продолжительности периода просрочки, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой, уплаченной за квартиру, а также с учетом готовности квартиры к передаче дольщику, суд посчитал, что неустойка подлежит снижению до 13.839.054,67 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.05.2015 по 29.03.2017.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "МТ-ГРУПП", которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части, в которой отказано в удовлетворении иска, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что нарушение срока осмотра квартиры связано с действиями ответчика, а не первоначального кредитора. Осмотр квартиры проведен 26.05.2015, эта дата указана ответчиком с учетом очереди дольщиков, записанных на осмотр квартир. Порядок записи на осмотр квартир, указанный ответчиком, дольщиком соблюден. Повторное уведомление о необходимости явки для осмотра квартиры не направлялось. Бремя доказывания факта предложения первоначальному кредитору других дат для осмотра квартиры лежит на ответчике. У первоначального кредитора не имелось обязанности принимать квартиру с недостатками. По условиям закона и договора, дольщик имел право отказаться от подписания акта приемки вне зависимости от существенности выявленных недостатков. Недостатки, указанные в Смотровом листе, носили существенный характер. Вывод об основаниях для снижения неустойки судом не мотивирован, в решении отсутствует расчет неустойки, которую суд счел соразмерной.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ООО "Леонтьевский Мыс", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что договор уступки прав требования, на который ссылался истец при обращении в суд, не может считаться заключенным, поскольку в нем не оговорен период, за который уступлено требование. Также договор не содержит условий извещения цедентом цессионария об исполнении условий договора участия в долевом строительстве. Единственной целью заключения договора уступки права требования являлось изменение подведомственности спора суду общей юрисдикции, участником и генеральным директором ООО "МТ-ГРУПП" является Мехтиев Абдула Гамлет Оглы. Оплата за уступленные права не произведена. Фактически, в качестве оплаты за уступленное право, предусмотрен "гонорар успеха". Третье лицо не заявило о расторжении договора участия в долевом строительстве, тем самым подтвердив заинтересованность в получении объекта и отсутствие у него негативных последствий просрочки. Со стороны потребителя должно было быть получено согласование изменения срока исполнения обязательств по договору, иное свидетельствует о злоупотреблении правом. По условиям пункта 8.5 договора долевого участия в строительстве, все штрафы по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приемки-передачи квартиры, который до настоящего времени не подписан. Не подписывая акт приема-передачи квартиры, истец, тем самым, увеличил период начисления неустойки. Третье лицо осуществляло строительство жилья с высоким качеством, что обусловило задержку сроков строительства. Истец не является участником долевого строительства, никаких потерь или убытков не понес.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО "МТ-ГРУПП" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлена ничтожность условия пункта 8.5 договора, так как оно противоречит положениям пункта 2 статьи 6 Закона "О долевом участии в строительстве". Отказ первоначального кредитора от подписания дополнительных соглашений и реализации права на расторжение договора не свидетельствует об отсутствии у него негативных последствий просрочки. При получении первого предложения о переносе сроков строительства, истец на него согласился, тогда как срок окончания строительства переносился неоднократно. Индивидуальные особенности проекта ЖК "Леонтьевский мыс" и сложности, связанные в его реализацией, не являются основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за пользование кредитом в размере стоимости квартиры за период с 01.05.2015 по 22.01.2018, исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями, составила бы 12.492.470,03 руб. Согласно оценке эксперта, сумма убытков составляет 68% от стоимости квартиры. Исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки по состоянию на 22.01.2018 составил бы 19.199.715,85 руб.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Мехтиевым Э.Г. Оглы (участник долевого строительства) и ООО "Леонтьевский Мыс" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 16.05.2013 N ЛМ-325/1-1, согласно пункту 1.2 которого застройщик осуществляет строительство Многофункционального комплекса жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, д. 45, литер А, на земельном участке площадью 27254 кв.м. с кадастровым номером 78:7:3190:6 на основании разрешения на строительство, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-15485с-2008 от 10.06.2008 (далее - Объект). Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2013 года.

По условиям пункта 2.1. договора, застройщик принял на себя обязательство в срок, определенный в пункте 1.2 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке Объект строительства и, после получения разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: две комнаты, первая секция, третий этаж, строительный номер квартиры 1-1, проектная площадь 167,1 кв.м., строительные оси 2-2/М-4/М; В/9-Х/А. Цена договора определена в пунктах 4.1, 4.2 в размере 37.280.010,00 руб.

По условиям пунктов 7.1, 7.2., 7.3 договора, застройщик письменно не менее чем за 30 дней до наступления срока, указанного в пункте 6.2.4 договора, путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении извещает участника долевого строительства о получении разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства и о готовности исполнить обязательства по передаче квартиры. Участник долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Застройщика осуществляет с участием представителя застройщика осмотр квартиры, что фиксируется в Смотровой справке. При наличии замечаний участник долевого строительства указывает их в Смотровой справке, которая подписывается участником долевого строительства окончательно после исправления указанных замечаний или осуществления других действий сторон, направленных на устранение замечаний. В случае неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления застройщика для осмотра квартиры, застройщик повторно в письменном виде (путем направления заказного письма с описью вложения с уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, извещает участника долевого строительства о необходимости подписания Смотровой справки. При повторной неявке Участника долевого строительства для осуществления осмотра, квартира признается принято участником долевого строительства без претензий на 60-й день со дня отправки первого уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства по передаче квартиры.

В пункте 7.4 договора оговорено, что участник долевого строительства, после подписания Смотровой справки без замечаний, обязан в течение пяти рабочих дней явиться в офис застройщика для подписания акта приема-передачи квартиры и приступить к принятию квартиры. В случае неявки участника долевого строительства в установленный срок, застройщик повторно в письменном виде (путем направления заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре), уведомляет участника долевого строительства о необходимости явки для подписания акта приема-передачи.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае неявки участника долевого строительства в течение 10 рабочих дней для подписания акта приема-передачи после повторного уведомления застройщика (пункт 7.4 договора), квартира признается принятой участником долевого строительства без претензий н 30-й день со дня подписания участником долевого строительства Смотровой справки, о чем застройщик составляет односторонний акт.

В силу пункта 8.4 договора, застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Все штрафы и пени по договору начисляются и взыскиваются в день подписания акта приема-передачи квартиры.

Обязательства участника долевого строительства по договору исполнены надлежащим образом, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Дополнительным соглашением от 31.03.2014 N 1 к договору срок передачи квартиры определен не позднее 30.04.2015.

В указанный срок квартира третьему лицу не передана.

Между Мехтиевым Э.Г. Оглы (цедент) и ООО "МТ-ГРУПП" заключено Соглашение об уступке прав (требования) от 24.03.2017 N 1, по условиям которого цедент за плату уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права (требования) к ООО "Леонтьевский мыс", возникшие на основании договора участия в долевом строительстве от 16.05.2013 N ЛМ-325/1-1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2014, заключенного между цедентом и должником:

- право (требования) на уплату должником установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки за нарушение должником предусмотренного договором долевого участия срока передачи цеденту объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по день исполнения должником обязательства по передаче объекта долевого строительства, исполнения должником (пункт 1.1.1 договора);

- право (требования) на уплату должником установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение должником в добровольном порядке удовлетворения требований цедента о выплате указанной в пункте 1.1.1. договора неустойки. По состоянию на момент заключения соглашения размер штрафа составляет 8611682, 31 руб.;

- право (требования) на возмещение должником убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником предусмотренного договором долевого участия срока передачи цеденту объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. По состоянию на момент заключения соглашения размер убытков составляет 12008000,00 руб.

Цена уступленного права оговорена в пункте 3.1 договора в размере 37.000.000,00 руб. с оговоркой на то, что если в ходе реализации цессионарием прав (требования) в судебном порядке суммы неустойки, убытков или штрафа будут снижены судом, в том числе на основании применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), или в их удовлетворении судом будет отказано, цена прав (требования) принимается сторонами равной 97% от суммы, взысканной с должника на основании судебного решения или добровольно уплаченной должником в пользу цессионария в порядке реализации прав (требования), переданных цессионарию в соответствии с договором.

В пункте 3.2 договора оговорено, что цена, предусмотренная пунктом 3.1 договора, подлежит оплате в течение десяти рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должника.

В силу положений статья 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из общего принципа диспозитивности гражданского законодательства, а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 120, предмет уступаемого права в договоре цессии может быть определен любым способом, позволяющим установить содержание договора.

В пункте 1.1.1 договора об уступке прав требования (цессии) содержится достаточно сведений, позволяющих идентифицировать уступленное требование, в том числе период начисления пени, порядок начисления которых исчерпывающим образом определяется условиями договора долевого участия в строительстве и требованиями закона, на что имеется ссылка в тексте договора об уступке прав требования. При таких обстоятельствах, отсутствие в договоре цессии сведений о твердой сумме уступленного права требования не свидетельствует о незаключенности договора, и не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.

По смыслу разъяснений пункта 13 Информационного письма ВАС N 120 отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может лишь в том случае свидетельствовать о незаключенности договора, если иные его условия не позволяют идентифицировать уступленное право. Как указанно выше, в данном случае условия договора цессии содержат указания на основания начисления неустойки и положения закона, регулирующего порядок ее начисления.

Согласно правовой позиции пункта 16 Информационного письма ВАС РФ N 120, уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Доводы ответчика о заключении договора цессии исключительно для целей изменения подведомственности спора не подтверждено какими-либо доказательствами. Условие об оплате цены уступленного права после получения исполнения от должника не исключает перехода права требования на основании договора цессии, и не отличается от обычно принятых условий такого рода договоров.

Вопреки утверждению ответчика, оплата по договору цессии не поставлена в зависимость от суммы, взысканной судом, а лишь предусмотрено уменьшение платы при изменении в судебном порядке правоотношений сторон, из которых вытекает уступленное требование.

Прежний кредитор никаких услуг в пользу нового кредитора не оказывает и получение им платы за уступленное право в размере, который зависит от установления возможности получения новым кредитором исполнения, не может быть квалифицировано как оплата за услуги, то есть "гонорар успеха", как утверждает ответчик.

Уступка прав требования не нарушает прав ни участников сделки, ни иных лиц, порядок и основания для применения положений статьи 333 ГК РФ един как для дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции, так и для арбитражных дел. В случае несогласия с выводами суда относительно уменьшения неустойки, ответчик не лишен возможности их обжалования, и такое право реализовал.

Оснований для вывода о недействительности договора цессии и отсутствия прав требования у ООО "МТ-ГРУПП" в данном случае не имеется.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В срок, установленный договором о долевом участии в строительстве (01.05.2015), обязательства ответчика о передаче квартиры не исполнены, что не отрицается лицами, участвующими в деле. С указанной даты истец правомерно начал исчислять период просрочки исполнения обязательств и соответствующие пени.

Уведомление о готовности квартиры к передаче (о получении Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности Объекта долевого строительства к передаче) направлено в адрес участника долевого строительства 21.03.2017, направлено в адрес Мехтиева Э.Г. Оглы почтой и вручено 29.03.2017.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве участнику долевого строительства. Следовательно, по смыслу положений статьи 401 ГК РФ, указанная ответственность может быть применена за период просрочки ответчиком соответствующего обязательства.

По условиям пункта 7.1 договора долевого участия в строительстве, содержанием обязательства застройщика по передаче объекта долевого являются действия по передаче квартиры участнику долевого строительства которые, в свою очередь, выражаются в направлении стороне договора уведомления о готовности квартиры к передаче. Обязанность по организации приемки квартиры отнесена на дольщика.

Доказательств, что ответчиком чинились препятствия в реализации должником своего права на приемку квартиры, в том числе на обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Применение спорной ответственности за уклонение от устранения недостатков по договору долевого участия в строительстве законом не предусмотрено.

Пунктами 2, 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, наличие замечаний у участника долевого строительства по качеству передаваемого объекта не препятствовало подписанию акта приема-передачи квартиры. При этом следует отметить, что недостатки, указанные в Смотровом листе строительной готовности жилого помещения от 26.05.2017 Мехтиевым Э.Г. Оглы не являлись существенными и не препятствовали использованию квартиры. Обязанность застройщика по устранению данных недостатков могла быть исполнена и после передачи квартиры. Отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве со ссылкой на какое-либо существенное нарушение условий договора, участник долевого строительства не заявлял.

При таких обстоятельствах, период просрочки, за который подлежала исчислению неустойка, верно определен судом до получения участником долевого строительства уведомления о сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче.

Условия пункта 8.5 договора долевого участия в строительстве определяют порядок применения ответственности по договору, но не основания ее применения. Положения части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, не содержат никаких ограничений относительно момента ее применения, и не исключают начисление и взыскание неустойки до подписания акта приема-передачи квартиры. Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, поскольку в данном случае заявлено о применении законной неустойки, ответственность применяется в порядке, определенном законом. Условия договора, в силу нормы статьи 422 ГК РФ, не могут противоречить положениям закона. Соответствующие выводы содержатся и во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках иных споров с участием ответчика, по результатам оценки аналогичных условий договоров долевого участия в строительстве (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А56-77744/2016, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2016 N 33-7089/2016 по делу N 2-3308/10).

Учитывая изложенное, период просрочки для начисления неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В данном случае ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного разъяснения указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, положениями закона, не предусмотрено определенных доказательств, которые могут быть представлены ответчиком в подтверждение позиции о явной несоразмерности заявленной неустойки.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий по исполнению обязательства, за просрочку исполнения которого заявлена неустойка. Указанное обстоятельство верно принято во внимание судом для оценки существенности последствий нарушения обязательства, поскольку свидетельствуют о том, в течение какого периода кредитор был лишен возможности использовать причитающееся ему имущество. Просрочка в исполнении обязательства в данном случае влекла негативные последствия для участника долевого строительства в виде невозможности использования имущества при исполнении, с его стороны, всех условий, необходимых для приобретения имущества. В то же время, на момент рассмотрения спора судом обязательство, как указано выше, исполнено ответчиком, что прекратило действие негативных последствий для истца. При снижении неустойки со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, все указанные обстоятельства были учтены судом.

Затруднения, возникшие при исполнении обязательств застройщиком при создании объекта, не освобождают его от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и не предусмотрены положениями статьи 333 ГК РФ как основания для снижения неустойки. У участника долевого строительства не имелось обязанности согласовывать дальнейшую отсрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче Объекта. Отказ от продления срока исполнения обязательства не может быть квалифицирован как злоупотребление правом, поскольку исключительного намерения причинить вред ответчику в данном случае не усматривается. Мотивами отказа от продления срока исполнения обязательств по договору в данном случае, очевидно, являлось желание получить исполнение по договору в оговоренные в нем сроки.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел доводы обеих сторон спора и представленные ими доказательства, оснований для переоценки выводов суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки, не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-44472/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "МТ-Групп" и ООО "Леонтьевский мыс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина