Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 10АП-19627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2018 г. N Ф05-3585/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 января 2018 г.

Дело N А41-86146/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент" Тюриховой Олеси Николаевны - Слепакова Н.Г., доверенность от 10 января 2018 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области - Белова Е.А., доверенность от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь Менеджмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-86146/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент" (далее - должник, ООО "КонтинентальМенеджмент") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна (далее - временный управляющий, Тюрихова О.Н.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано 01 апреля 2017 года в газете "Коммерсантъ".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, МИФНС N 3) 17 апреля 2017 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3), в котором просила:

- признать требования в сумме 44 140 221,02 руб., в том числе: 37 274 633 руб. - налог, 6 865 588,02 руб. - пени, обоснованными;

- включить в реестр требований кредиторов ООО "КонтинентальМенеджмент" требование в сумме 44 140 221,02 руб., в том числе: 37 274 633 руб. - налог, 6 865 588,02 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 57-58).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "КонтинентальМенеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 07 ноября 2017 года в части включения в реестр требований кредиторов должника третей очереди требования МИФНС N 3 на сумму 15 974 843 руб. (л.д. 60-62).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2017 года ООО "КонтинентальМенеджмент" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющем утверждена Тюрихова О.Н.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "КонтинентальМенеджмент" Тюриховой О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Представитель МИФНС N 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба представляет в делах и процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 37 274 633 руб. - основной долг, 6 865 588,02 руб. - пени.

Конкурсный управляющий должника обжалует судебный акт только в части включения в реестр требований кредиторов недоимки на сумму 15 974 843 руб.

Указывает, что налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год сдана должником 02 февраля 2015 года (л.д. 53).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

14 декабря 2015 года налоговым органом предъявлено требование N 98749 об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год на общую сумму 15 974 843 руб.

Конкурсный управляющий должника указывает, что требование N 98749 должно было быть направлено должнику не позднее 03 мая 2015 года (в трехмесячный срок).

Таким образом, конкурсный управляющий должника считает требования налогового органа 15 974 843 руб. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска налоговым органом срока направления требования в адрес должника (часть 1 статья 70 НК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене в обжалуемой части.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В материалах дела имеется копия описи и квитанции о направлении ООО "КонтинентальМенеджмент" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 года (л.д. 53), согласно штампу Почты России датой отправки является 02 февраля 2015 года.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа представил на обозрение суда копию налоговой декларации должника за 2014 года.

Указанная декларация по земельному налогу за 2014 год имеет дату 02 февраля 2015 года, однако датой поступления декларации в МИФНС N 3 является 18 ноября 2015 года (лист 2 декларации).

Имеющиеся в материалах дела (л.д. 53) опись и квитанция свидетельствуют о направлении налоговой декларации в МИФНС N 14, а не в МИФНС N 3. Кроме того, согласно сведениям из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору 14271283000169 (указан на квитанции) налоговая декларация должника утеряна и до налогового органа не поступила, в связи с чем, датой поступления декларации в налоговый орган указано 18 ноября 2015 года.

С учетом изложенного, днем выявления недоимки по земельному налогу за 2014 год следует считать 19 ноября 2015 года, а не 03 февраля 2015 года, как указывает заявитель апелляционной жалобы.

Таким образом, трехмесячный срок направления требования N 98749 от 14 декабря 2015 года, установленный частью 1 статьи 70 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования налогового органа в установленном размере обоснованны и подлежат включению в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, поскольку заявлены в установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-86146/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина