Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф05-3585/18 по делу N А41-86146/2016

Москва

23 сентября 2022 г.

Дело N А41-86146/16

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Камахина С.Е. - явился лично, предъявил паспорт, а также Агеев А.С. по доверенности от 19.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камахина С.Е.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022

о прекращении производства по апелляционной жалобе

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КонтинентальМенеджмент" (далее - должника) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тюрихова О.Н.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2017 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Камахин С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением от 23.06.2022 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Камахин С.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Камахин С.Е. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л. на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она была подана по истечении установленного срока, а к доводам ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что право на обжалование оспариваемого определения возникло у Камахина С.Е.

с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П, суд отнесся критически и рассмотрев их в судебном заседании не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе ссылка заявителя на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать требования кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, заявление о привлечении Камахина С.Е. к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим должника еще в марте 2018 года, принято к производству суда определением от 05.06.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 было отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Камахина С.Е., Камахин С.Е. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 было оставлено без изменения.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, Камахин С.Е., действуя разумного и добросовестно, с учетом принятого Конституционным судом Постановления от 16.11.2021 N 49-П, мог и должен был обжаловать оспариваемое определение как минимум, с момента его официального опубликования.

Однако, с настоящей апелляционной жалобой Камахин С.Е. обратился спустя более четырех месяцев с момента принятия Конституционным судом указанного постановления.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению им апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие возможности ознакомления с материалами дела для подготовки мотивированной жалобы не является объективной причиной существенного пропуска срока на обжалование принятого по делу определения от 07.11.2017, поскольку доказательств того, что заявитель обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в разумный срок и ему было отказано, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Принимая во внимание необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, в рамках предоставленных ему дискретных полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела.

Судебная коллегия также учитывает, что доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Камахин С.Е. реальной возможностью подать свою апелляционную жалобу стал обладать только после изучения им материалов настоящего дела, нормативных актов Федеральной налоговой службы, налогового законодательства Российской Федерации.

Между тем, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 было отмечено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 года по делу А41-80945/15 был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Петровское-63" (продавцом) и должником (покупателем), предметом которого являлись земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0070106:62, 50:21:0070106:61, 50:21:0070106:60, 50:21:0070106:59 и 50:21:0070106:58, поскольку общая кадастровая стоимость спорных земельных участков составляла 4 436 460 672,04 руб., а проданы должнику они были за 101 759 000 руб..

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Суд согласился с тем, что ответчику по делу (должнику) было известно о несоразмерной стоимости спорных земельных участков, поскольку обычным стандартом поведения разумных и осмотрительных участников делового оборота является определение рыночной стоимости покупаемых активов кадастровой стоимости, так как от размера кадастровой стоимости зависит размер налогового бремени (земельного налога), который будет нести собственник земельного участка.

Также суд отметил, что условия договора о необусловленной отсрочке оплаты на 5 лет, об исключении залога земельных участков до момента их оплаты, о непредоставлении обеспечения, о возможности распоряжения покупателем участками до момента их оплаты свидетельствует о направленности спорной сделки на причинение ущерба покупателю (должнику).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом было установлено недобросовестное поведение должника при заключении сделки на очевидно нерыночных условиях.

Как усматривается из текста названного судебного акта, Камахин С.В. был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, активно распоряжался своими процессуальными правами, в том числе о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, приобретая в собственность спорные земельные участки, должник, исполнительным органом которого являлся непосредственно заключивший указанную сделку Камахин С.Е., не мог не знать о правовых последствиях сделки в виде необходимости уплаты установленного государством земельного налога.

Однако, данная обязанность должником выполнена не была, что в свою очередь, явилось основанием к его банкротству.

Впоследствии, будучи мажоритарным участником (с владением доли в уставном капитале в размере 90,9%), Камахин С.В. не воспользовался правом корпоративного влияния на погашение задолженности перед бюджетом, являющейся прямым следствием от заключенной им сделки, как следствие, был привлечен указанным постановлением от 26.07.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в конкурсную массу с него было взыскано 44 749 860, 68 руб.

Как следствие, судебная коллегия критически относится к доводом кассационной жалобы о том, что с целью подготовки мотивированной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника в него требований Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области на сумму 37 274 633 руб., основанных на указанном допущенном нарушении налогового законодательства, Камахину С.В. требовалось дополнительное значительное время.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу N А41-86146/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова