Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 10АП-20971/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А41-9051/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Альяно" - Белова Н.Е. (по протоколу N 1 от 01.02.2017);

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича - Белова Н.Е., Белов С.Н. (по доверенности от 27.02.2017),

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича - Белов С.Н. (по доверенности от 23.02.2017);

от заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от заявителя по делу - Сергеева Дмитрия Борисовича- Сурджинский Д.О. (по доверенности от 03.04.2017 г.), по передоверию (доверенность от 20.07.2017 от имени ИП Ракусевича И.П.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича, индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-9051/17, принятое судьей Досовой М.В., по заявлению Сергеева Дмитрия Борисовича о возмещении судебных расходов по делу N А41- 9051/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича, индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, третье лицо: Сергеев Дмитрий Борисович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович, индивидуальный предприниматель Егорченко Виталий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее - ИФНС по городу Мытищи Московской области) от 09.09.2016 N 989 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ПКФ "Оско", признании недействительной записи ИФНС по городу Мытищи Московской области от 09.01.2017 N 2175029034596 о прекращении недействующего юридического лица, обязании ИФНС по городу Мытищи Московской области восстановить ООО "ПКФ "Оско" в ЕГЮРЛ как действующее юридическое лицо.

В судебном заседании по ходатайству Сергеева Дмитрия Борисовича, являвшегося учредителем и генеральным директором ООО "ПКФ "Оско", он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение суда от 12.04.2017 оставлено без изменения.

Сергеев Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 200 руб. 00 коп. за представление интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2017 года по делу N А41-9051/17 с общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича, индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича в пользу Сергеева Дмитрия Борисовича по 20 000 руб. 00 коп. с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуальный предприниматель Амбарцумян Оганес Степикович, индивидуальный предприниматель Егорченко Виталий Анатольевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение от 12.09.2017 отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на недоказанность несения судебных расходов и отсутствие права у третьего лица на судебные расходы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом, извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича, индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение в части удовлетворения заявления отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель Сергеева Д.Б. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Аналогичный правовой подход позднее закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности третьего лица в исходе дела.

Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представители присутствовали на судебных заседаниях, представляли отзывы и письменные пояснения и доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений.

Сергеев Д.Б. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в настоящем деле, (ходатайство от 30.03.2017 (т. 1 л.д. 149-150); протокольное определение от 05.04.2017 т. 2 л.д. 14).

Необходимость привлечения Сергеева Д.Б. к участию в деле была вызвана тем, что решение суда по вопросу законности решения ИФНС по городу Мытищи Московской области непосредственно затрагивало права и охраняемые законом интересы Сергеева Д.Б. как участника и генерального директора ООО "ПКФ "Оско".

После вынесения Арбитражным судом Московской области решения от 12.04.2017 года, которым в удовлетворении требований истца было отказано полностью, истцом была подана апелляционная жалоба.

Представитель Сергеева Д.Б. ознакомился с делом, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие в судебном заседании 27.07.2017,.08.2015 в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности третьим лицом суммы взыскиваемых расходов.

В подтверждение несения расходов представлены договор N 7 от 09.03.2017, договор N 15 от 15.07.2017, заключенные с ИП Ракусевичем И.П.

ИП Ракусевич И.П. исполнил свои обязательства, что подтверждается актами от 11.05.2017 и от 27.07.2017 к вышеуказанным договорам, подписанными обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов оплачен квитанциями об оплате от 09.03.2017 N 7 на сумму 90 000 руб., от 15.07.2017 N 15 на сумму 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем третьего лица работы, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Сергеева Д.Б., сделав следующие выводы: третье лицо доказало размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя; поскольку решение суда по вопросу законности решения ИФНС по городу Мытищи Московской области непосредственно затрагивало права и охраняемые законом интересы Сергеева Д.Б. как участника и генерального директора ООО "ПКФ "Оско", в удовлетворении требований отказано, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу третьего лица, которое вправе требовать взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Альяно", индивидуального предпринимателя Амбарцумяна Оганеса Степиковича, индивидуального предпринимателя Егорченко Виталия Анатольевича понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в отзыве на заявление, подданном в суд первой инстанции (т. 2 л. д. 1-9), в решении суда первой инстанции (т. 2. л. д. 17-18), в отзыве на апелляционную жалобу (т. 2 л. д. 61-64), постановлении апелляционной инстанции (т. 2 л. д. 69-76), третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований. Таким образом, фактическое процессуальное поведение 3-его лица способствовало принятию судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и оставлению данного акта без изменения.

Доводы жалобы не опровергают выводы арбитражных суда, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу N А41-9051/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева